Noam Chomsky: Panpsychism, LLMs, Artificial Consciousness

00:58:33
https://www.youtube.com/watch?v=GxZp6890hQk

Ringkasan

TLDREn aquesta conversa amb Noam Chomsky, es discuteixen temes com els problemes no resolts en la ciència cognitiva, la intel·ligència artificial i la naturalesa del llenguatge. Chomsky destaca el problema de l'acció voluntària com un dels més importants i argumenta que els avenços en IA no han canviat la seva perspectiva sobre la ment humana. També aborda la relació entre consciència i intel·ligència, afirmant que la consciència és un aspecte del pensament humà, però no l'únic. A més, parla sobre la gramàtica universal com una teoria necessària per entendre l'aprenentatge del llenguatge i la importància de la interacció entre sistemes d'IA.

Takeaways

  • 🧠 Chomsky destaca el problema de l'acció voluntària com a central.
  • 🤖 Creu que la IA actual no pot assolir la intel·ligència humana.
  • 📚 La gramàtica universal és essencial per a l'aprenentatge del llenguatge.
  • 💡 La consciència és un aspecte del pensament, però no l'únic.
  • 🔍 Els avenços en IA no han canviat la seva perspectiva sobre la ment humana.
  • 🌌 La comunicació entre màquines és possible si es dissenyen adequadament.
  • 📖 La ciència cognitiva té molts problemes no resolts.
  • 🔗 La interacció entre sistemes d'IA pot ser similar a la comunicació humana.
  • 🗣️ Chomsky rebutja que la IA actual pugui entendre el llenguatge com els humans.
  • 🌱 La consciència pot ser un factor en l'aprenentatge i la creació.

Garis waktu

  • 00:00:00 - 00:05:00

    El vídeo comença amb una nota de l'editor sobre la qualitat del so de Noam Chomsky, que és deficient a causa de la seva falta de familiaritat amb la tecnologia. A pesar d'això, es presenten preguntes interessants de diversos acadèmics, incloent Donald Hoffman i Joscha Bach, i es demana als espectadors que tinguin paciència amb la qualitat del so.

  • 00:05:00 - 00:10:00

    Chomsky discuteix els problemes no resolts en la ciència cognitiva, destacant la importància de la voluntat i la seva relació amb la comprensió del comportament humà. Esmenta un article de Bizzi i Jamian que aborda la dificultat de comprendre la voluntat i les decisions.

  • 00:10:00 - 00:15:00

    En resposta a una pregunta sobre la seva perspectiva sobre la intel·ligència artificial (IA), Chomsky afirma que no ha actualitzat el seu pensament en els darrers cinc anys, ja que els avenços en IA no han influït en la seva comprensió del tema. Critica els èxits de l'aprenentatge automàtic com a superficials i sense significat profund.

  • 00:15:00 - 00:20:00

    Chomsky rebutja la idea que els enfocaments d'aprenentatge profund puguin ser escalats per aconseguir una intel·ligència humana, argumentant que no reflecteixen com funciona la ment humana. Sosté que les xarxes neuronals no són comparables al funcionament del cervell.

  • 00:20:00 - 00:25:00

    Sobre la consciència, Chomsky afirma que és un aspecte de com els humans aprenen i pensen, però no és l'únic factor. La consciència és important, però no és necessàriament el nucli de totes les activitats mentals.

  • 00:25:00 - 00:30:00

    Chomsky rebutja la idea que la comprensió de la ment i la consciència sigui impossible, afirmant que hi ha molt que podem entendre. No obstant això, reconeix que hi ha preguntes sense resposta que han perdurat al llarg del temps.

  • 00:30:00 - 00:35:00

    En resposta a preguntes sobre la física i la naturalesa de l'espai-temps, Chomsky expressa que no té coneixements suficients per comentar sobre les teories actuals, però discuteix la relació entre la física i la consciència, rebutjant la idea que hi hagi un problema de ment-cos.

  • 00:35:00 - 00:40:00

    Chomsky aborda la idea de la intel·ligència artificial conscient i si aquestes màquines podrien desenvolupar el seu propi llenguatge. Argumenta que, si bé les màquines poden interactuar, no desenvoluparan un llenguatge com el dels humans.

  • 00:40:00 - 00:45:00

    En relació amb la comunicació entre màquines, Chomsky discuteix si les màquines podrien comunicar-se de manera significativa. Sosté que, si bé poden interaccionar, no tindran una comprensió real del món com ho fan els humans.

  • 00:45:00 - 00:50:00

    Chomsky reflexiona sobre la gramàtica universal i la seva relació amb la capacitat humana d'aprendre llenguatge, afirmant que és una teoria necessària per explicar la capacitat innata dels humans per aprendre llenguatge.

  • 00:50:00 - 00:58:33

    Finalment, Chomsky conclou que la gramàtica, com a concepte, és massa imprecisa per ser útil en l'estudi del llenguatge, i que les teories han d'estar ben definides per ser efectives.

Tampilkan lebih banyak

Peta Pikiran

Video Tanya Jawab

  • Quin és el principal problema no resolt en la ciència cognitiva segons Chomsky?

    El problema de l'acció voluntària.

  • Chomsky creu que la intel·ligència artificial actual pot assolir la intel·ligència humana?

    No, creu que les tècniques d'aprenentatge profund no reflecteixen com funciona la ment humana.

  • Quina és la seva opinió sobre la consciència en relació amb l'aprenentatge i la creació?

    La consciència és part del procés, però no és l'únic factor.

  • Chomsky creu que les màquines podran comunicar-se entre elles com els humans?

    Sí, si es dissenyen programes que puguin interactuar.

  • Quina és la seva visió sobre la gramàtica universal?

    És essencial per explicar l'aprenentatge del llenguatge.

Lihat lebih banyak ringkasan video

Dapatkan akses instan ke ringkasan video YouTube gratis yang didukung oleh AI!
Teks
af
Gulir Otomatis:
  • 00:00:00
    Ek het sopas klaar opgeneem saam met Noam Chomsky.
  • 00:00:02
    Hierdie is net 'n redakteursnota. Sy klank is swak en daar is
  • 00:00:05
    niks wat ons kan doen nie. Dit is geneig om te gebeur wanneer
  • 00:00:08
    iemand van ligging verander of as hulle nie goed vertroud genoeg is om
  • 00:00:11
    die probleem op te los nie omdat hulle nie
  • 00:00:14
    genoeg vertroud is met rekenaars nie. Hulle weet nie hoe om die instellings aan te pas nie.
  • 00:00:15
    Daar is egter groot vrae van Joscha Bach, van professor Avi Loeb,
  • 00:00:20
    van Carl Fristin, van Philip Goff, van Tim Maudlin.
  • 00:00:23
    Soveel wonderlike vrae. So verdra asseblief. Volhard verby dit.
  • 00:00:27
    Donald Hoffman het selfs 'n paar vrae oor Space Time is Doomed. Soos gewoonlik,
  • 00:00:31
    omdat Chomsky nie goed hoor nie,
  • 00:00:33
    het ek die vrae vooraf vir hom uitgedruk. En so sal jy hoor hoe ek verwys,
  • 00:00:37
    goed, gaan na vraag 25, gaan na vraag 22, ensovoorts.
  • 00:00:40
    Dit is omdat ons nie 'n gewone heen en weer kan hê soos met 'n gereelde TOE-gas nie.
  • 00:00:45
    Hulle kan my hoor, 'n gereelde TOE-gas, maar Chomsky het 'n moeilike tyd.
  • 00:00:49
    Ons moet dus reguit bly by vrae, antwoorde, vrae,
  • 00:00:52
    antwoorde. Goed, nou na die gereelde inleiding.
  • 00:00:55
    Dit is die agtste keer dat ek gelukkig genoeg was om met professor Chomsky,
  • 00:00:59
    die vader van moderne taalkunde, te praat.
  • 00:01:01
    En in ooreenstemming met die trant van TOE, hou ons by filosofie,
  • 00:01:05
    bewussyn, betekenis, eerder as, sê maar, politiek.
  • 00:01:08
    Daar is 'n snitlys in die beskrywing met elk van Chomsky se teorieë van alles wat
  • 00:01:12
    voorkoms hieronder gekatalogiseer. En oor ongeveer drie weke
  • 00:01:15
    plaas ek 'n drie-uur lange samestelling van die
  • 00:01:19
    beste van Noam se filosofiese gedagtes oor TOE, met
  • 00:01:22
    onderskrifte hardgekodeer. As jy vrywillig wil help om seker te maak
  • 00:01:26
    dat die onderskrifte is inderdaad korrek, want daar is baie gespesialiseerde
  • 00:01:29
    terminologie en name, DM my dan op Twitter @TOEwithCurt. Dit is
  • 00:01:35
    by TOEWITHCURT. Geniet hierdie agtste episode saam met Noam Chomsky.
  • 00:01:41
    Dankie, professor. Dankie dat jy vir die agtste keer by my aangesluit het.
  • 00:01:45
    Dankie.
  • 00:01:47
    Bly om weer by jou te wees.
  • 00:01:48
    So, vra Joscha Bach, wat is die belangrikste onopgeloste probleem in kognitiewe wetenskap?
  • 00:01:54
    Wel, daar is verskillende kriteria om te bepaal wat die belangrikste probleem is. Vir die werkende
  • 00:02:03
    wetenskaplikes is die belangrikste onopgeloste probleme dié wat reg op die grens van begrip is,
  • 00:02:11
    dié wat jy 'n mate van begrip het, 'n benadering het, maar nie regtig opgelos is nie. Dit is dié
  • 00:02:20
    waaraan jy werk. Wel, volgens daardie maatstaf is daar eindelose getalle belangrike onopgeloste probleme,
  • 00:02:28
    afhangende van watter area jy in is,
  • 00:02:32
    kan jy enige aantal daarvan opsom. Hulle sal nie betekenisvol wees vir
  • 00:02:37
    ander wat nie vertroud is met jou navorsingsgebied nie. Ek dink wat die probleem kan wees, die vraag
  • 00:02:44
    waarmee jy ry is verreikende probleme, probleme wat groot gevolge het. In daardie
  • 00:02:53
    geval is daar ook baie, maar die belangrikste een waaraan ek dink is die probleem van vrywillige
  • 00:03:05
    optrede. So, daar is 'n bekende state-of-the-art artikel hieroor, twee van die voorste navorsers,
  • 00:03:16
    Emilio Bizzi en Roberto Jamian, het 'n paar jaar gelede in Daedalus Journal of the American Academy verskyn
  • 00:03:25
    . En hulle het deurgegaan wat oor hierdie probleem ontdek is, en wat
  • 00:03:34
    onopgelos bly. En hulle stel die vraag fantasievol soos hulle aan die einde sê. Hulle sê, ons het 'n begrip oor
  • 00:03:47
    hoe om die marionet en die snare te hanteer, maar ons kan niks sê oor die poppespeler nie,
  • 00:03:55
    maak nie saak hoeveel hulle soek nie, maak nie saak watter eksperimente hulle uitvoer nie, neurale eksperimente
  • 00:04:02
    en ander. Hulle kan nie agterkom wat agter my besluit lê om, sê, my vinger op te lig,
  • 00:04:13
    teenoor om nie, of my besluit om een ​​eerder as 'n ander antwoord op hierdie vraag te gee nie.
  • 00:04:22
    Dit is 'n baie verreikende vraag. Ek dink dit is heeltemal onopgelos. Daar is
  • 00:04:30
    baie, baie wetenskaplikes wat voel dat ons 'n antwoord het. Die antwoord word bepaal deur komplekse
  • 00:04:40
    fisiese wette ensovoorts ensovoorts. Verskynsels wat strukture is wat veels te kompleks is om
  • 00:04:47
    mee te hanteer. Dit is 'n tesis wat leeg is, onverifieerbaar. As dit jou gemaklik laat voel
  • 00:05:00
    om dit by te voeg, goed. Dit doen niks. So ek dink dit is 'n heeltemal onopgeloste probleem.
  • 00:05:08
    Ons gaan na vraag 1C, steeds Joscha Bach. Op watter maniere het jy jou denke opgedateer
  • 00:05:15
    op KI in die afgelope vyf jaar? Basies het ek nie. Die rede is dat KI nie die afgelope vyf jaar gevorder het
  • 00:05:25
    op maniere wat enigiets met my denke daaroor te doen het nie.
  • 00:05:32
    Dit het op baie gebiede gevorder, maar dit hou net nie verband met my denke daaroor nie. So
  • 00:05:41
    byvoorbeeld is daar onlangse suksesse van die diepleerprogramme wat lig,
  • 00:05:49
    betekenisvolle lig gewerp het op ernstige wetenskapprobleme soos proteïenvou. Die metodes wat gebruik word,
  • 00:05:57
    is nie van 'n soort wat op KI betrekking het nie. Die voorafgaande vraag vra of die onlangse suksesse van
  • 00:06:08
    masjienleer my verras het. Wel, dit veronderstel dat daar onlangse suksesse is.
  • 00:06:15
    Ek weet nie van enige in die gebiede waarin ek werk nie, die meeste van die taal. Daar is baie
  • 00:06:24
    prestasies, eenvoudige prestasies wat baie entoesiastiese perskommentaar ontvang,
  • 00:06:32
    maar as jy daarna kyk, sê hulle basies niks vir ons nie. Neem dus die
  • 00:06:40
    GPT-reeks, wat baie entoesiastiese kommentaar ontvang het, of Lambda, of ander
  • 00:06:50
    soos dit. Ek sien nie wat hieraan suksesvol is nie. Wat getoon is, is dat as jy
  • 00:07:00
    'n paar superrekenaars teen 50 teragrepe se data gooi, jy oppervlakreëlmatighede kan vind,
  • 00:07:08
    wat as jy dit saamvoeg, mense mislei om te dink dat die program iets doen.
  • 00:07:17
    Klink nie vir my baie interessant nie. Ons weet dat die programme niks doen nie, want
  • 00:07:26
    hulle misluk die mees elementêre voorwaarde wat vereis word vir 'n verduideliking. Dit is naamlik dat jy sê
  • 00:07:38
    hoekom dinge so is, en deurslaggewend, hoekom dit nie op 'n ander manier is nie.
  • 00:07:46
    Nou, as ek na 'n fisika konferensie kom, het ek 'n wonderlike teorie, wat
  • 00:07:56
    al die natuurwette insluit, die wat jy ontdek het, die wat jy nog nie ontdek het nie.
  • 00:08:02
    En die teorie is so eenvoudig, ek kan dit in net twee woorde sê. Enigiets gaan. Ek sal geen pryse kry nie.
  • 00:08:10
    Sê nie hoekom dinge nie anders is nie. Wel, dit is wat al hierdie programme doen.
  • 00:08:17
    Hulle werk net so goed vir onmoontlike stelsels as vir moontlike. 'n Stelsel, as jy dit 'n
  • 00:08:26
    korpus gee, 'n massiewe korpus wat die basiese beginsels van taal oortree, sal dit goed werk, miskien
  • 00:08:34
    beter. Dus, wat dit ook al doen,
  • 00:08:36
    dit vertel ons niks van taal of kognisie nie.
  • 00:08:42
    En dit lyk vir my dat al die stelsels waarmee ek vertroud is, daardie probleem het. Daar is dus
  • 00:08:52
    geen suksesse wat verbasend is nie. Daar is baie nuttige prestasies. So byvoorbeeld,
  • 00:08:59
    die lewenstranskripsie, waarop ek staatmaak omdat ek hardhorend is, is 'n goeie prestasie.
  • 00:09:08
    Maar Google het die moeite gedoen om dit te skep. Maar dit sê vir ons niks oor die manier waarop mense
  • 00:09:17
    sinne interpreteer nie. Hulle verbaas my nie. En daar was niks om my denke op te dateer nie.
  • 00:09:23
    Dit is nuttige prestasies, die 13-voudige toename.
  • 00:09:29
    Die volgende vraag is, breine en verstande werk baie anders as vandag se neurale netwerke.
  • 00:09:36
    Dink jy dat vandag se benaderings afgeskaal en verbeter kan word om menslike intelligensie te bereik?
  • 00:09:41
    Of moet ons van diep leer onttrek, teruggaan na die tekenbord en iets
  • 00:09:47
    anders van nuuts af bou as ons naby menslike prestasie wil kom?
  • 00:09:51
    Nee, ek dink nie die diep leerbenadering het iets te doen met die manier waarop gedagtes werk nie.
  • 00:09:58
    Hulle is baie nuttig. Baie ernstige, gesofistikeerde wiskunde en ander groot prestasies,
  • 00:10:07
    maar dit gaan oor iets anders, nie die manier waarop gedagtes werk nie. En deel vir die redes wat ek sopas
  • 00:10:13
    genoem het, onderskei nie die manier waarop breine en gedagtes werk van die manier waarop hulle nie werk nie.
  • 00:10:21
    Solank jy nie daardie onderskeid maak nie, word daar niks gesê oor hoe breine en verstand
  • 00:10:27
    werk nie. In die spesifieke geval van taal, die een waarna ek die nouste gekyk het, is die probleem presies
  • 00:10:34
    wat ek genoem het. Die stelsels soos die GPT-reeks en die ander vaar net so goed op nie-tale
  • 00:10:44
    as op tale. So hulle is baie soos daardie verbeel-praat-met-die-fisika-konferensie.
  • 00:10:52
    Dit sê per definisie vir jou niks van taal nie.
  • 00:10:57
    Goed, die volgende een, 1E. Is bewussyn deurslaggewend vir die bou van sisteme wat
  • 00:11:03
    op menslike vlak leer,
  • 00:11:05
    dink en skep? Bewussyn is deel van die manier waarop mense leer, dink en skep. Miskien nie 'n baie groot deel nie.
  • 00:11:15
    Die meeste van wat ons geestelike aktiwiteite is, beide in wat genoem word leer, dink en skep,
  • 00:11:23
    is ontoeganklik vir bewussyn. So daar is verskriklik baie aan die gang
  • 00:11:29
    ons is totaal onbewus van en kan nie daarvan bewus word nie. Maar bewussyn kom op 'n sekere vlak hier
  • 00:11:37
    en daar in. As enigiets dus gaan dink, leer en skep soos mense dit doen, sal dit
  • 00:11:47
    bewussyn moet betrek. As ons nou op menslike vlak sê, maak dit ander vrae oop. Wat is 'n menslike
  • 00:11:54
    vlak? Ons moet dit antwoord voordat ons die antwoord op hierdie vraag weet. En ek weet nie van enige
  • 00:12:03
    karakterisering van op menslike vlak anders as om te sê, dit is hoe mense dit doen nie. Vermoedelik
  • 00:12:13
    sluit op menslike vlak dinge in wat nie is soos mense dit doen nie, maar op een of ander manier daardie vlak bereik.
  • 00:12:20
    Maar dan moet ons 'n karakterisering hê van wat die vlak is. Ek weet nie van enige nie.
  • 00:12:27
    Goed, en nommer 1F. So die volgende een, is jy nog steeds 'n geheimsinnige in die sin dat die verstaan ​​van
  • 00:12:35
    verstand en bewussyn nie vir ons moontlik is nie? Of voel jy daar is 'n navorsingsrigting wat
  • 00:12:41
    jy kan skets? Eerstens, ek het nog nooit
  • 00:12:43
    gedink dat dit nie vir ons moontlik is nie. Trouens, ek dink ons ​​kan nogal baie van verstand
  • 00:12:51
    en bewussyn verstaan. Daar is baie vrae waarop ons geen antwoorde het nie, selfs slegte antwoorde,
  • 00:12:58
    en wat navrae vir eeue deurstaan ​​het, nog steeds het. Soos die een wat ek genoem het toe ek Beetsie aanhaal
  • 00:13:07
    en ek weet dit, en Meiji en Jamie, is dit binne die gebied van moontlike menslike begrip?
  • 00:13:20
    Dit gaan terug na 'n vorige vraag. Is die mens organismes in die normale sin,
  • 00:13:28
    of is hulle buite die omvang van organismes? Ek dink mense is organismes. Indien wel,
  • 00:13:36
    gaan hulle soos ander organismes wees. Hulle vermoëns het perke. Die omvang en die limiete
  • 00:13:44
    hou verband. Hulle het te doen met die interne, noodsaaklike aard van die organisme. As jy dus
  • 00:13:54
    byvoorbeeld 'n rot is, kan jy opgelei word om baie soorte doolhowe op te los, wat nie die priemgetal-doolhof kan oplos
  • 00:14:05
    waarin jy by elke priemgetalopsie moet regs draai nie. En die rede is, priemgetal
  • 00:14:12
    is net nie binne die kognitiewe kapasiteit van 'n rot nie. Daar is baie dinge wat nie binne
  • 00:14:18
    ons kognitiewe kapasiteit is nie. So ek woon toevallig in die woestyn, buite in my agterplaas is woestynmiere
  • 00:14:26
    wat minuskulêre breine het, maar in staat is tot kognitiewe prestasies wat mense nie kan
  • 00:14:33
    bereik nie, soos hul navigasievermoë. Ons kan dit dalk tot 'n mate met instrumente dupliseer
  • 00:14:41
    , maar ek kan nie my weg vind soos 'n mier kan nie. So dit is 'n beperking op my
  • 00:14:50
    vermoëns. Het ons ander soorte perke? Wel, as ons organismes is, dan kom die
  • 00:15:00
    vraag waarin almal belangstel. Is iets soos die vermoë om onderskeidings te maak,
  • 00:15:06
    wat dit ook al is, die verduideliking daarvan buite die omvang van ons kognitiewe vermoëns?
  • 00:15:14
    Dit is 'n empiriese vraag. Is daar 'n navorsingsrigting wat jy kan skets? Sekerlik. Die een
  • 00:15:21
    wat byvoorbeeld deur die Viet Cien nagestreef word, en Jamie, baie goeie wetenskaplikes, hulle probeer uitvind
  • 00:15:30
    hulle kon nie. Is dit buite hul kognitiewe vermoëns? Ons weet eenvoudig nie.
  • 00:15:37
    Vraag nommer twee kom van professor Donald Hoffman.
  • 00:15:42
    2a. Wat dink jy van die bewering dat Nima Arkani-Hamed, David Gross en ander fisici
  • 00:15:50
    maak dat ruimte-tyd gedoem is, dat ons moet soek na nuwe strukture heeltemal buite ruimte-tyd
  • 00:15:56
    en kwantumteorie wat aanleiding gee tot ruimte-tyd en kwantumteorie?
  • 00:16:01
    Van hierdie drie vrae, a, b en c, is die eerste twee, a en b, heeltemal buite my
  • 00:16:11
    bevoegdheid om te beantwoord. Ek weet net nie genoeg van kwantumteorie,
  • 00:16:15
    die argumente wat gegee word nie, so ek kan niks daaroor sê nie.
  • 00:16:20
    Goed, so ons gaan na 2c. Wat van wat hierdie ontdekkings om ruimte-tyd te laat gaan
  • 00:16:25
    vir die gees-liggaam-probleem deur professor Donald Hoffman kan behels?
  • 00:16:31
    Ek het 'n opinie, vir wat dit ook al werd is, dat hulle niks vir die gees-liggaam
  • 00:16:39
    probleem inhou nie, want daar is nie so 'n probleem nie. Daar was op 'n tyd 'n gees-liggaam probleem.
  • 00:16:47
    ’n Klassieke uiteensetting daarvan is natuurlik Descartes. Descartes het aangevoer, beweer in sy
  • 00:17:00
    fisika dat hy in staat was om rekening te hou met aspekte van die wêreld, insluitend die meeste van die eienskappe
  • 00:17:09
    van mense, deur te hou binne wat destyds die meganiese filosofie genoem is. Filosofie
  • 00:17:17
    het net wetenskap beteken. Meganiese wetenskap, dit is die basiese opvatting van wetenskap wat van
  • 00:17:24
    Galileo tot Newton gehou het, naamlik dat die wêreld 'n kompleks is van die soort wat
  • 00:17:32
    deur bekwame ambagsmanne gebou word. Destyds in Europa was daar 'n verspreiding van komplekse
  • 00:17:45
    voorwerpe, wat strukture is wat deur bekwame vakmanne ontwikkel is, wat mense verbaas het in hul
  • 00:17:53
    gelykvormigheid, in hul ooreenkoms met wat mense kan doen of wat ander diere kan doen.
  • 00:18:01
    En die basiese opvatting was, wel, die wêreld is net iets wat geskep is deur 'n onvergelyklik meer
  • 00:18:09
    bekwame vakman, ratte, hefbome, ensovoorts. Descartes het verkeerdelik gedink dat sy fisiese
  • 00:18:18
    teorie byna die hele natuur binne hierdie raamwerk sou verantwoord. Dit was nie akkuraat nie. Ek bedoel,
  • 00:18:26
    die stelsels het nie gewerk nie. Trouens, een van Newton se bydraes was om daardeur te gaan,
  • 00:18:33
    maar ander wetenskaplikes, Quaggans en ander het verstaan ​​dat Descartes se fisika
  • 00:18:39
    net nie gewerk het nie. Maar hy het 'n verduideliking vir alles in daardie terme gehad, en toe
  • 00:18:46
    korrek opgemerk dat daar sekere dinge is wat nie binne meganiese verduideliking val nie.
  • 00:18:53
    Een van sy belangrikste voorbeelde was eintlik amper wat ek voorheen gesê het,
  • 00:19:00
    behalwe dat hy oor taal gepraat het, nie jou vinger gelig het nie. Dus, het hy gesê die vermoë van mense in
  • 00:19:09
    gewone bespreking, gewone uitruiling, gewone denke om nuwe uitdrukkings
  • 00:19:18
    van denke te konstrueer, wat nog nooit voorheen plaasgevind het nie, en wat geskik is vir situasies, maar nie
  • 00:19:26
    deur hulle veroorsaak word nie. Dit is die stelsel wat hy oorweeg het, blyk beslis 'n normale
  • 00:19:32
    eienskap van menslike gedrag te wees . Hy het waarskynlik aangevoer dat dit nie binne meganiese wetenskap val nie.
  • 00:19:41
    Daarom het hy as wetenskaplike 'n nuwe beginsel, res cogitans, denkende stof gepostuleer.
  • 00:19:50
    Dan het jy 'n verstand-liggaam probleem gehad. Hoe is hierdie twee stowwe verwant? Dié probleem het verdwyn
  • 00:19:57
    met Newton, wat gewys het dat daar geen liggame in Descartes se sin is nie. Daar is geen fisiese entiteite
  • 00:20:07
    in iets soos die sin van vroeë moderne wetenskap nie. Newton het self gedink hierdie resultaat
  • 00:20:15
    is heeltemal absurd. Hy het aangevoer geen persoon met enige wetenskaplike begrip kan
  • 00:20:23
    dit aanvaar nie. Trouens, hy het die res van sy lewe daaraan bestee om dit te oorkom. Ten slotte,
  • 00:20:29
    dan let sy tydgenote soos Huygens, Leibniz op wat hulle sê, dat dit nie was dat
  • 00:20:39
    Newton se teorieë onverstaanbaar was nie. Hulle kon die teorieë goed verstaan. Dit was die soort
  • 00:20:45
    wêreld wat hy gepostuleer het wat absurd was. En om die waarheid te sê, dit is in daardie konteks dat Newton
  • 00:20:54
    sy beroemde stelling gemaak het dat hy geen hipoteses voorstel nie. Hy het net 'n wiskundige
  • 00:21:04
    teorie verskaf, nie 'n fisiese teorie nie. Ten slotte, met verloop van tyd, is Newton se wiskundige teorieë aanvaar, en
  • 00:21:17
    wetenskaplikes het belangstelling verloor of die teorie, as die teorie verstaanbaar was,
  • 00:21:24
    of wat dit beskryf verstaanbaar was. Daardie vraag het verdwyn. Sover ek kan sien,
  • 00:21:31
    het gees-liggaam probleme daarmee verdwyn. Ons het geen opvatting van liggaam anders as wat ons beste
  • 00:21:40
    teorieë postuleer nie, wat net sowel myne insluit. Trouens, John Locke het daardie gevolgtrekking
  • 00:21:47
    dadelik gemaak. Hy het gesê, vir al wat ons weet, het die
  • 00:21:50
    georganiseerde saak net eienskappe wat ons nie kan bedink nie,
  • 00:21:55
    soos aksie, interaksie sonder kontak. Dit kan dus ook eienskappe soos denke hê.
  • 00:22:03
    Hy het dit in 'n teologiese konteks geplaas, maar ons kan dit laat vaar. Kort voor lank deur die 18de eeu,
  • 00:22:11
    baie omvattend, die probleem van denkende materie, watter eienskappe van materie denke oplewer waar
  • 00:22:19
    materie is waaruit die wêreld ook al saamgestel is. Ons het dan nog basies geen antwoord nie.
  • 00:22:25
    So, ek sien net nie hoe 'n gees-liggaam probleem, ten minste in die klassieke sin,
  • 00:22:30
    na Newton geformuleer kan word nie. Ek weet nie van enige ander sin waarin dit kan nie.
  • 00:22:37
    Vraag nommer drie. Hierdie een kom van professor Avi Loeb.
  • 00:22:42
    Koffie help my werk. Dit help my vinnig van koolhidrate af. Dit het
  • 00:22:47
    konsekwent een van die beste dele van my dag geword. Daarom is ek verheug dat ons met Trade Coffee saamwerk. Hulle werk saam met
  • 00:22:51
    top-onafhanklike branders om vars te rooster en die beste koffie in die land direk na jou
  • 00:22:57
    huis te stuur volgens jou voorkeurskedule. Dit maak vir my saak as ek van die huis af werk. Hul span kundiges doen
  • 00:23:03
    al die werk om honderde uiteenlopende koffies te toets om op 'n finale saamgestelde versameling van 450
  • 00:23:10
    uitsonderlike koffies te beland. Ek het hierdie drie gekies, en die span by Trade Coffee het gewerk om 'n spesiale
  • 00:23:15
    reeks teorieë van alles vir die Toe-gehoor te skep, gebaseer op 'n paar vrae wat hulle my gevra het,
  • 00:23:20
    soos hoeveel kafeïen ek geniet en wat is die bitterheidsverhouding,
  • 00:23:23
    ens. kan daardie reeks kry,
  • 00:23:25
    of as dit nie, kom ons sê, jou koppie koffie is nie, dan kan jy jou eie vasvra op hul webwerf neem
  • 00:23:30
    om 'n stel te vind wat by jou spesifieke profiel pas. As jy klein besighede wil ondersteun en
  • 00:23:35
    die beste koppie koffie wil brou wat jy nog by die huis gemaak het, dan is dit tyd om Trade Coffee te probeer. Op die oomblik
  • 00:23:41
    bied Trade ons luisteraars $30 af op jou eerste bestelling plus gratis aflewering by drinktrade.com
  • 00:23:47
    sny alles. Dit is drinktrade.com sny alles vir $30 af. Hierdie een kom van
  • 00:23:56
    professor Avi Loeb. Stel jou voor dat ons bewuste KI-stelsels sal ontwikkel, en dit sal in staat wees om
  • 00:24:04
    met mekaar te kommunikeer. Verwag jy dat hulle hul eie verwantskap sal ontwikkel, insluitend 'n taal
  • 00:24:10
    wat meer gevorderd is as menslike tale, en wat mense nie sal kan volg nie? In so '
  • 00:24:17
    n geval kan hulle dalk hul eie samelewing van KI-stelsels stig. Ons kan
  • 00:24:23
    hulle altyd van hul elektriese aansluiting ontkoppel, hoewel sommige dit as gelykstaande aan moord sal beskou.
  • 00:24:30
    Wel, om hierdie vraag te beantwoord, moet ons 'n konsep van gevoelige KI-stelsels hê.
  • 00:24:40
    Daar is beslis, as ons met sentient bedoel in staat is om met mekaar te reageer,
  • 00:24:49
    op mekaar se toestande te reageer, ensovoorts, en te reageer op kenmerke van die omgewing wat
  • 00:24:56
    betekenisvol is vir keuse van aksie, ensovoorts. As dit is wat ons daarmee bedoel, is daar
  • 00:25:03
    baie gevoelsisteme. Mense, diere, bome, so vat bome. Bome is in hierdie sin gevoelvol.
  • 00:25:16
    As jy 'n woud het, werk die bome met mekaar. Hulle stuur seine na mekaar.
  • 00:25:22
    Hulle verander wat hulle doen, afhanklik van die seine wat hulle van ander ontvang. Natuurlik
  • 00:25:28
    reageer hulle op die omgewing. So, dit lyk of dit voelende sisteme is in enige sin van die woord
  • 00:25:35
    waarvan ek weet. Hulle het wel interaksie met mekaar. Hulle ontwikkel nie hul eie verwantskap of taal nie,
  • 00:25:43
    ensovoorts. Die antwoord op of gevoelstelsels dit sal doen, is, wel, natuurlik nie,
  • 00:25:50
    want baie doen dit nie, net soos diere dit nie doen nie. Wat van gevoelige KI-stelsels? Wel, dit
  • 00:25:56
    hang af van hoe 'n KI-stelsel van natuurlike stelsels verskil. Wat is 'n KI-stelsel?
  • 00:26:06
    Basies is 'n KI-stelsel 'n program. 'n Program is basies 'n teorie wat in 'n notasie aangebied word
  • 00:26:18
    wat die rekenaar kan implementeer. So, ons vra basies,
  • 00:26:24
    kan ons voelende teorieë ontwikkel? Ek is nie seker presies wat dit beteken nie.
  • 00:26:31
    Miskien teorieë van gevoel. Kan ons teorieë oor gevoel ontwikkel?
  • 00:26:38
    Wel, nou is ons terug na die vorige vrae. Is dit binne, tot 'n sekere mate, natuurlik,
  • 00:26:44
    kan ons. Ons het baie sulke teorieë. Is hulle volledig? Nee, hulle is nie volledig nie.
  • 00:26:49
    Maar natuurlik verwag ons dat teorieë nie volledig sal wees nie. Is die moontlikheid om dit
  • 00:26:56
    binne menslike kognitiewe kapasiteit te voltooi? Ons weet nooit. As ons saamstem dat ons organismes is,
  • 00:27:05
    as ons geheimsinnige in daardie sin is, ja,
  • 00:27:08
    ons is organismes, nie engele nie, dan kan dit wees, kan dit nie wees nie.
  • 00:27:12
    So, ek sien nie hoe om die vraag verder te voer om hierdie redes nie.
  • 00:27:20
    Goed, vraag nommer vier van professor Carl Fristin. Dink jy masjiene sal ooit met
  • 00:27:27
    mekaar of met ons praat? En kom ons definieer praat as om vrae en antwoorde te stel in diens van die oplossing van
  • 00:27:34
    onsekerheid oor die wêreld of mekaar. Waaraan ek hier uitkom, is of enige voelende
  • 00:27:40
    artefak met 'n ander voelende artefak kan kommunikeer, of of twee artefakte 'n gemeenskaplike grond of narratief moet deel
  • 00:27:48
    wat van hulle erf met dieselfde soort fenotipe en
  • 00:27:54
    ervarings. Kom ons vat weer bome. Daar is gevoelvolle natuurlike artefakte. Hulle deel 'n gemeenskaplike
  • 00:28:05
    grond en narratief in 'n sekere sin, wat hulle erf, en hulle het interaksie met mekaar.
  • 00:28:14
    So, daar is natuurlike voorwerpe wat hierdie eienskap het. Wel, kom ons gaan terug na masjiene.
  • 00:28:21
    Eerstens, onthou wat ons almal weet. Wanneer ons in die raamwerk is wat ons bespreek,
  • 00:28:29
    kunsmatige intelligensie, wanneer ons oor masjiene praat, bedoel ons nie die fisiese voorwerp nie.
  • 00:28:36
    Ons bedoel die program. Alan Turing het die kontemporêre veld van kunsmatige intelligensie geïnisieer
  • 00:28:45
    met sy beroemde 1950-artikel oor Can Machines Think? Hy het nie bedoel nie, dink 'n rekenaar?
  • 00:28:54
    Hy het bedoel, is daar 'n program wat dink? Hy het daardie vraag, soos jy onthou, beskou as
  • 00:29:01
    te betekenisloos om bespreking te verdien, omdat ons geen duidelike konsep van denke gehad het nie.
  • 00:29:07
    Hy het een of ander alternatiewe konsep voorgestel, sy nabootsingspel. Dus, wanneer ons vra of
  • 00:29:17
    masjiene, voelende artefakte, sal met mekaar praat, ons vra,
  • 00:29:21
    is daar programme wat met mekaar kan inwerk? Ek glo so. Hoekom nie? As bome dit kan doen,
  • 00:29:28
    kan ons 'n program bou wat dit kan doen. Hulle moet 'n soort gemeenskaplike grond deel,
  • 00:29:34
    anders sal hulle nie interaksie kan hê nie, maar hulle het wel ervarings. Hulle word deur die
  • 00:29:40
    omgewing beïnvloed. Dieselfde tipe fenotipe. Ja, in 'n sekere sin gaan daar iets algemeens omtrent
  • 00:29:46
    hulle wees. So, lyk dit vir my, sover ek dit verstaan, mis ek dalk iets. Die vraag
  • 00:29:55
    lyk vir my of dit op daardie vlak gelaat word. Kan ons programme bou wat vrae sal stel en beantwoord
  • 00:30:03
    ? Hulle sal nie onsekerheid oor die wêreld oplos nie, want die programme het geen konsep
  • 00:30:11
    van sekerheid oor die wêreld nie. Dit ontstaan ​​net nie vir programme nie. Mense wat die programme gebruik,
  • 00:30:18
    sal dalk vind dat hulle 'n mate van onsekerheid oor die wêreld oplos, net soos die programme vir
  • 00:30:26
    proteïenvou 'n mate van onsekerheid oor die wêreld opgelos het. Of, sê, 'n stellingbewysprogram,
  • 00:30:36
    wat, sê, brute krag gebruik het om stellings te bewys, begin met die aksiomas, deur alle
  • 00:30:46
    moontlike bewyse van die kortste tot langer te hardloop, en jy sal uiteindelik 'n bewys kry as dit 'n stelling is.
  • 00:30:51
    Wel, dit sal onsekerheid oor wiskunde verlig, maar die program sal niks
  • 00:30:57
    daarvan weet nie. Ons weet daarvan. Die volgende vraag, nommer vyf.
  • 00:31:03
    Professor Tim Modlin, het hy gesê, omdat ek hom 'n e-pos gestuur het en hom gevra het of hy enige vrae vir jou het,
  • 00:31:10
    eintlik het ek net Chomsky genoem in my nagraadse klas. Ek het gesê, omdat ek dit gehoor het, dat Chomsky
  • 00:31:17
    geïnspireer is om universele grammatika te postuleer as gevolg van Goodman se nuwe raaisel van induksie.
  • 00:31:23
    Dit is, omdat daardie raaisel wat Chomsky gedink het daar 'n a priori beperking op natuurlike tale moet wees
  • 00:31:31
    sodat hulle leerbaar is. Ek is nuuskierig of dit histories akkuraat is,
  • 00:31:37
    en as dit so is, dink jy steeds universele grammatika is die regte manier om hierdie beperking uit te druk?
  • 00:31:45
    Wel, ek neem aan jy weet wat Goodman se nuwe raaisel is. Stel dit baie eenvoudig, hy het gevra
  • 00:31:55
    watter soort predikate projekteerbaar is in die sin dat hulle in wetlike
  • 00:32:04
    stellings pas, en ons kan dit gebruik vir wat volgende kom. Die bekende voorbeeld wat hy gegee het,
  • 00:32:13
    was die predikaat grue, wat gedefinieer word as groen voor tyd t, waar t tyd in die toekoms gekom het
  • 00:32:26
    , blou na tyd t. Kyk dan na al die smaragde,
  • 00:32:35
    waar voor tyd t, hulle almal groen is, almal gru is, maar afhangend van of ons
  • 00:32:42
    groen of grue projekteer, sal ons 'n ander voorspelling maak vir na tyd t. Toe het Goodman aangevoer dat grue
  • 00:32:48
    nie projekteerbaar is nie en groen projekteerbaar is. Eintlik was ek 'n student van hom toe hy
  • 00:32:54
    dit uitgewerk het en dit in kursusse bespreek het. Dis basies...om die vraag te beantwoord,
  • 00:33:01
    dit het niks te doen gehad met my eie sienings oor universele grammatika nie. Ek het eerlikwaar nie gedink
  • 00:33:08
    dat sy verduideliking oor die onderskeid van ... hy het 'n argument gegee om te probeer wys dat
  • 00:33:16
    groen projekteerbaar is en grue nie. Hy was nooit oortuig dat die argument deurgeloop het nie.
  • 00:33:22
    Ek was natuurlik bekend met Hume se argument, wat Goodman in sy boek bespreek, maar
  • 00:33:29
    nie heeltemal akkuraat nie. Hume se bekende argument oor induksie is, soos Hume dit gestel het,
  • 00:33:37
    jy moet aanvaar dat dit voortgesit word as gevolg van wat hy dierlike instink genoem het. Ons het 'n
  • 00:33:46
    instink as diere wat daartoe lei dat ons in sekere gevalle induktiewe redenasie aanvaar, nie ander nie.
  • 00:33:55
    Op 'n manier het hy dit noukeuriger uitgespel met sommige predikate en nie ander nie. En ja, ek dink
  • 00:34:02
    dit is die enigste antwoord om induksie uit te voer tot die mate dat ons een of ander dierlike instink doen.
  • 00:34:09
    Maar ek dink nie jy het daardie insig nodig om universele grammatika te postuleer nie. Dit is net dat
  • 00:34:16
    daar geen alternatief is nie. Ek bedoel, daar was 'n tyd toe ek 'n student was, in werklikheid, terug in die 1940's,
  • 00:34:23
    1950's. Daar is aanvaar dat taalverwerwing 'n kwessie van opleiding en gewoonte is.
  • 00:34:32
    Volgens die toonaangewende Amerikaanse taalkundige, Leonard Bloomfield, het taalfilosofie
  • 00:34:39
    in wese dieselfde standpunt ingeneem. Miskien mees invloedryke Anglo-Amerikaanse taalfilosoof
  • 00:34:46
    in gedagte. Vir hom was taal 'n kompleks van neigings om te reageer,
  • 00:34:55
    wat in sy prentjie gevestig is deur Scenario and Operative Condition. Daardie sienings verval
  • 00:35:05
    sodra jy na die aanleer van taal kyk. Dit is niks soos
  • 00:35:12
    die aanleer van tale gebaseer op wat Hume 'n dierlike instink genoem het.
  • 00:35:18
    Daar is 'n kapasiteit wat 'n menslike baba het wat 'n sjimpansee nie het nie, wat die menslike
  • 00:35:29
    baba in staat stel om vinnig 'n taal aan te leer op grond van verspreide data,
  • 00:35:37
    wat vir die sjimpansee net geraas is. Dit moet wees as gevolg van een of ander dierlike instink, as jy wil,
  • 00:35:46
    een of ander aangebore kapasiteit. Dit is omtrent so elementêr as wat jy kan wees. Maar as daar 'n aangebore kapasiteit is,
  • 00:35:54
    moet daar 'n teorie van daardie aangebore kapasiteit wees. Die term universele grammatika in die moderne sin is
  • 00:36:01
    net die naam vir daardie teorie. Om universele grammatika te postuleer is dus elementêre rasionaliteit.
  • 00:36:08
    Daar is geen alternatief nie. Is dit die regte manier om voort te gaan om die beperkings uit te druk? Ek kan nie
  • 00:36:16
    dink watter alternatief daar is nie. As jy glo dat daar iets aangebore is wat
  • 00:36:23
    die baba van sy troeteldier-sjimpansee onderskei, wat beslis waar is, dan is dit wat jy moet postuleer.
  • 00:36:32
    Goed, vraag 17. So een, sewe, 17. Dit is van professor Philip Goff. Ons stem albei saam met Russell
  • 00:36:44
    dat fisika vir ons sê wat materie doen, maar nie die intrinsieke aard daarvan openbaar nie. Daarom
  • 00:36:51
    is die enigste ding wat ons direk van die intrinsieke aard van materie weet, dat sommige daarvan,
  • 00:36:57
    dws die goed in die brein, ervaringsgebonde is. So óf die materie buite die brein het ook
  • 00:37:06
    'n ervarings-intrinsieke aard, óf dit het 'n ander eienskap, heeltemal onbekende aard.
  • 00:37:14
    Eersgenoemde opsie, naamlik panpsigisme, moet sekerlik op grond van eenvoud verkies word.
  • 00:37:21
    Wat maak jy van hierdie argument?
  • 00:37:27
    Wel, eenvoud hang af van die eenvoud van 'n teorie. Dit hang af van die bewyse wat jy
  • 00:37:36
    oorweeg.
  • 00:37:38
    Oorweeg verskillende bewyse, verskillende teorieë sal eenvoudiger of moeiliker wees.
  • 00:37:44
    Kom ons aanvaar dus die basiese raamwerk wat algemeen aanvaar word in die kontemporêre filosofie
  • 00:37:53
    waarbinne hierdie vraag ontstaan. Dit gaan terug na 'n onderskeid, gaan terug na David
  • 00:38:02
    Chalmers se onderskeid tussen die maklike probleme van bewussyn en die moeilike probleem.
  • 00:38:12
    Die moeilike probleem is veronderstel om te wees, hoe is dit om 'n sonsondergang te sien? Dis die moeilike probleem.
  • 00:38:22
    Die maklike probleem is, wat is die neurologiese, genetiese, ander eienskappe wat
  • 00:38:34
    bewus word van die sonsondergang? Ek was nog nooit besonder gelukkig met daardie formulering nie,
  • 00:38:42
    want dit is nie vir my baie duidelik wat die moeilike probleem is nie. As ek gevra word, hoe is dit om
  • 00:38:52
    die sonsondergang te sien waarna jy kyk, kan ek 'n baie gedetailleerde antwoord gee. Rooi kol hier bo laat my
  • 00:39:01
    gelukkig voel, en gaan voort en pas dit in uitgebreide detail. Daar is dus geen probleem om te beskryf
  • 00:39:08
    hoe dit is om daardie sonsondergang te sien nie. Maar as ek gevra word, hoe is dit om 'n sonsondergang te sien,
  • 00:39:15
    ek dink nie dit het 'n antwoord nie. Ek kan my darem nie indink wat die antwoord is nie.
  • 00:39:21
    En as 'n vraag nie 'n formuleerbare antwoord het nie, is dit nie 'n outentieke vraag nie. Dit is
  • 00:39:29
    net 'n linguistiese uitdrukking in vraende vorm. Dit is soort van op gelyke voet met hoekom gebeur dinge
  • 00:39:38
    ? Dit het die vorm van 'n vraag, maar dit is nie 'n regte vraag nie. Daar is geen denkbare
  • 00:39:45
    antwoorde nie. So die moeilike probleem bestaan, sover ek kan sien, nie regtig nie. Ons sit met die maklike
  • 00:39:54
    probleem, wat natuurlik baie ver van maklik is. Wat gaan aan as ek die sonsondergang sien?
  • 00:40:02
    En ek is bewus daarvan, wat ek in detail kan beskryf, wat gaan aan? Dit is binne daardie
  • 00:40:08
    konteks dat die vraag geopper word. Nou, een antwoord daarop is dat die hele natuur die eienskap
  • 00:40:15
    van bewussyn het. Dit is een moontlikheid. Nog 'n moontlikheid, 'n ander antwoord wat dikwels gegee word,
  • 00:40:22
    is daar is geen bewussyn nie. Dit is 'n illusie wat by enige van daardie antwoorde vas is. Ek dink ons ​​kan
  • 00:40:30
    verwag om 'n antwoord te vind wat sal sê dat bewussyn 'n eienskap van mense,
  • 00:40:40
    ander diere is, maar nie die tafel waarop my rekenaar rus nie. Is dit 'n minder eenvoudige
  • 00:40:51
    antwoord as panpsigisme? Hang af wat ons bewyse is. Gestel dus ons kry eendag werklike
  • 00:41:00
    antwoorde op die sogenaamde maklike probleem. Gestel ons vind die neurologiese eienskappe,
  • 00:41:07
    genetiese eienskappe wat verantwoordelik is vir my oomblikke van bewussyn, en vir wat nie is
  • 00:41:18
    wat ek sonder bewussyn ken nie, soos die meeste van my geestelike aktiwiteite. Gestel ons vind 'n manier om
  • 00:41:25
    dit te onderskei en mense van tafels te onderskei. Wel, dan sal die eenvoudigste argument,
  • 00:41:33
    dink ek, al hierdie ontdekkings en inligting in ag neem. En dan doen ek nie
  • 00:41:41
    dink panpsigisme is langer die eenvoudigste antwoord. Dit is 'n antwoord wat bloot
  • 00:41:49
    iets postuleer waarvoor daar geen bewyse is dat deeltjies hierdie eienskap het nie, al
  • 00:41:56
    het ons reeds bewyse dat slegs sekere soorte organisasies waaruit die wêreld saamgestel is
  • 00:42:05
    , hierdie eienskap het. So eenvoud hang af van waarvoor jy rekenskap gee. Die eenvoud van 'n
  • 00:42:14
    teorie hang af van waarmee dit te doen het. As ons die volle reeks bewyse neem wat ons hoop om te
  • 00:42:23
    hê deur vordering te maak met die sogenaamde maklike probleem, dan dink ek ons ​​het eenvoudiger teorieë.
  • 00:42:32
    Goed. 24. Het jy 'n oplossing vir die leuenaar se paradoks?
  • 00:42:38
    Nee. Niks om te sê oor die paradokse nie. Dit is alles nuut. Daar is baie oor hulle gesê,
  • 00:42:45
    maar ek het niks om by te voeg nie.
  • 00:42:47
    Wat van die kraai-paradoks?
  • 00:42:49
    Dieselfde storie. Voorbeeld se paradoks. Weereens, ek dink dit is redelike antwoorde, maar ek het niks
  • 00:42:56
    om by te voeg nie.
  • 00:42:57
    Goed. 26. So die volgende een. Elke woord in 'n woordeboek word gedefinieer in terme van ander woorde
  • 00:43:05
    in die woordeboek, wat aandui dat daar 'n paar fundamentele konsepte is wat verstaan ​​moet word
  • 00:43:11
    sonder verwysing na ander woorde, soos die aksiomas van 'n taal, of dat op een of ander manier
  • 00:43:17
    die betekenis van die woorde is onlosmaaklik gekoppel aan die verhouding wat elke woord tot ander het.
  • 00:43:23
    Is dit die enigste twee opsies?
  • 00:43:29
    Wel, ons moet onsself afvra, praat ons van menslike taal, of praat ons van
  • 00:43:38
    formele stelsels wat iemand gekonstrueer het, soos byvoorbeeld, metamathematics of kwantumteorie?
  • 00:43:46
    Daar is verskillende antwoorde in hierdie twee gevalle. In die geval van 'n formele stelsel wat iemand
  • 00:43:53
    konstrueer, ja, daar moet 'n paar fundamentele konsepte wees in terme waarvan ander gedefinieer word.
  • 00:44:02
    Dit is waar vir metamathematics. Dit is waar vir fisika tot die mate dat dit geformaliseer is,
  • 00:44:09
    ensovoorts. So dan, in daardie konteks, ja, dit is korrek.
  • 00:44:13
    Wat van menslike taal? Wel, in mensetaal kom die vraag nie op nie.
  • 00:44:19
    Omdat woorde in die woordeboek nie definisies het nie. Wanneer jy die woordeboek naslaan,
  • 00:44:26
    sê, mees gedetailleerde woordeboek, en die OED vind, kyk na die definisie van woord daar,
  • 00:44:34
    dit is nie naastenby 'n definisie nie. Dit is 'n verduideliking wat 'n aantal wenke gee
  • 00:44:42
    wat jou in staat stel om, met jou ryk intuïtiewe begrip van taal, te raai wat die
  • 00:44:52
    woord beteken. Maar jy doen die meeste van die werk, jou verstand, die woordeboek doen amper niks.
  • 00:44:59
    Jy probeer om die eenvoudigste woorde waaraan jy kan dink omskryf, boek, tafel, rivier, kat, wat jy ook al wil hê,
  • 00:45:10
    het 'n ryk en komplekse betekenis. Een wat terloops aan babas sonder
  • 00:45:18
    ervaring bekend is, wat nog 'n fundamentele probleem inhou. Hoe is babas in staat om die ryk en komplekse betekenis van die mees elementêre woorde te verkry
  • 00:45:28
    met slegs baie min aanbiedings,
  • 00:45:35
    soos deur eksperimentele studies getoon is? Ernstige probleem. Gaan terug na die eerste vraag,
  • 00:45:44
    een van daardie diep vrae, waarop ons geen werklike antwoord het nie. Maar daar is geen definisies nie.
  • 00:45:51
    Daar is slegs definisies vir tegniese terme wat opgemaak word. So, as iemand die
  • 00:46:01
    term, tensor, bekendstel, kom ons sê, hulle kry die definisie daarvan. Maar dit is nie die soort woorde wat
  • 00:46:10
    net in die gewone lewe aangeleer word nie. Daardie woorde het nie definisies nie. Hulle is op
  • 00:46:17
    allerhande maniere onderling verwant. Maar daar is geen spesifieke rede om te glo dat sommige van hulle, ek bedoel,
  • 00:46:24
    tot 'n mate, sommige meer fundamenteel as ander gaan wees nie. Maar ons het geen rede
  • 00:46:30
    om te glo dat daar 'n eindige versameling is, wat die basis is, soos 'n aksiomasisteem nie.
  • 00:46:35
    Ek kan hier byvoeg, net vir die van julle wat belangstel, dat daar baie interessante werk is
  • 00:46:42
    wat handel oor die vraag hoe ons ons leksikale items gebruik. Watter woorde is nie regtig die regte
  • 00:46:52
    eenhede nie, maar die minimale betekenisdraende items. Hoe gebruik ons ​​hulle? Daar is twee verskillende teorieë
  • 00:46:59
    hieroor. Een daarvan is dat, kom ons noem hulle woorde vir eenvoud. Een daarvan is dat die woorde gestoor word.
  • 00:47:06
    Ons het 'n stoor woorde in ons gedagtes. Ons kry toegang tot die woorde wanneer ons die
  • 00:47:13
    sin of die mense se reaksie probeer verstaan. Dit is omtrent die standaardteorie. Daar is 'n alternatief,
  • 00:47:19
    wat baie interessant is, hoofsaaklik ontwikkel deur Alec Morant, 'n taalkundige, 'n neurowetenskaplike by
  • 00:47:28
    NYU. Hy het aangevoer dat ons nie die woorde stoor nie, ons stoor die reëls vir die skep van woorde.
  • 00:47:36
    En of 'n woord werklik in die leksikon gebruik word of nie, is soort van irrelevant.
  • 00:47:42
    En hy het nogal interessante argumente, neurologiese, psigolinguistiese en ander,
  • 00:47:48
    wat aanvoer dat die berging eintlik net die generatiewe reëls is, nie die woorde self nie.
  • 00:47:55
    So 'n moontlike woord, wat toevallig nie in ons leksikon is nie, sê Blake,
  • 00:48:02
    word op dieselfde manier behandel as een wat nie is nie. Dit is nogal 'n interessante wetenskaplike vraag.
  • 00:48:07
    Dawkins het die konsep van uitgebreide fenotipe bekendgestel.
  • 00:48:12
    Is daar enige verband tussen taal en uitgebreide fenotipe?
  • 00:48:16
    Dit hang af wat ons met taal bedoel. Taal is een van daardie informele terme van
  • 00:48:26
    algemene gebruik, soos veels te onakkuraat om te bespreek. So soos enigiets anders in die wetenskappe, wanneer
  • 00:48:35
    taalkundiges iets oor taal probeer bespreek en verstaan, of sielkundiges,
  • 00:48:43
    of neuroloë, gee hulle 'n tegniese definisie van taal. So byvoorbeeld, as
  • 00:48:51
    'n fisikus gevra word, wat is energie? Wat is werk? Wat is spin? Hulle gaan jou nie die
  • 00:49:00
    definisie gee wat in gewone taal is nie. Daar is geen definisies nie. Wat hulle sal doen, is om
  • 00:49:06
    die tegniese term te definieer, wat verskil van die een in gewone taal. En dieselfde
  • 00:49:13
    geld hier. Ons moet dus vra, wat bedoel ons met taal? Wel, as ons die tegniese idee bedoel
  • 00:49:22
    wat ek ek-taal, interne taal sou noem, dan het uitgebreide fenotipes niks daarmee te doen nie
  • 00:49:31
    . As ons die woord taal in 'n losse, figuurlike, gesonde verstand gebruik, dan
  • 00:49:38
    het uitgebreide fenotipes miskien iets daarmee te doen. Is ons obsessie met die Turing-toets 'n oorheersing
  • 00:49:45
    van die invloed van behaviorisme? Impliseer 'n gedrag, hoe oortuigend ook al, ooit 'n beslissende
  • 00:49:52
    bewussyn? Moet ons 'n ander toets as die Turing-toets gebruik?
  • 00:49:57
    Wel, eerstens kan ek as 'n historiese feit noem dat die Turing-toets eintlik
  • 00:50:06
    teruggaan na die 17de eeu, na Descartes se postulasie van 'n tweede stof vir dinge soos
  • 00:50:18
    die kreatiewe gebruik van taal. Sy medewerkers, hoofsaaklik Jacques de Cordonoy, het die voor die hand liggende
  • 00:50:28
    volgende stap geneem en gesê, kan ons eksperimentele toetse ontdek wat ons sal vertel of 'n prediker wat
  • 00:50:39
    soos ons lyk, hierdie eienskap het of nie? Toe het hy deur verskeie dinge gegaan, wat soort van
  • 00:50:45
    Turing se nabootsingspel is.
  • 00:50:47
    So dit is basies die Turing-toets. Maar daar was dit vir 'n fundamentele
  • 00:50:54
    wetenskaplike rede, om 'n eienskap van 'n organisme uit te vind. Wel,
  • 00:51:00
    soos ek gesê het, daardie soort het verdwyn
  • 00:51:02
    met Newton. As ons gedrag met die Turing se nabootsingspel kan toets, impliseer dit
  • 00:51:12
    bewussyn? Nee, nie. Jy kan 'n program maak wat dit kan doen,
  • 00:51:16
    wat geen bewussyn het nie.
  • 00:51:19
    Moet ons 'n ander toets gebruik? Hang af wat ons probeer bereik. Ek sien geen
  • 00:51:26
    spesifieke doel daarin om te probeer verstaan, om te bepaal of 'n masjien iets doen nie,
  • 00:51:34
    masjienbetekenisprogram doen iets soos dink. Maar as ons dit as 'n beduidende
  • 00:51:42
    vraag beskou, gebruik ons ​​enige toets wat pas by ons spesifieke definisie van denke.
  • 00:51:55
    Goed, vraag nommer 30. Met kleurlose idees wat verwoed swem, het jy gewys dat jy
  • 00:52:02
    sintaktiese sin kan hê sonder semantiese
  • 00:52:05
    sin. Buiten idiome en algemene frases, kan iets
  • 00:52:09
    semanties sin maak sonder om sintakties te wees? So indien wel, kan dit van toepassing wees op wiskunde of fisika?
  • 00:52:17
    Dit wil sê, dit lyk asof in wiskunde en fisika,
  • 00:52:20
    sodra jy nie sintaktiese sin het nie, dan
  • 00:52:24
    is die hele vergelyking, die wiskundige sin, nie goed gestel nie, en is dus betekenisloos. Kan jy jou gevalle voorstel
  • 00:52:30
    waar ons swak gedefinieerde wiskundige stellings het wat betekenis het?
  • 00:52:36
    Baie voorbeelde in die geskiedenis van wiskunde. So neem byvoorbeeld,
  • 00:52:43
    daar was, neem net iets so eenvoudig soos rekenkunde of meetkunde. Ek bedoel, rekenkunde en
  • 00:52:52
    meetkunde is hoogs produktief bestudeer, letterlik vir millennia, voordat die konsepte
  • 00:53:01
    goed gedefinieer was. Nou, daar was nie 'n goed gedefinieerde,
  • 00:53:06
    daar was nie 'n goeie, ernstige in die moderne sin,
  • 00:53:11
    definisie van basiese konsepte van rekenkunde tot ongeveer die
  • 00:53:17
    1860's. Dedeck en Peana het goed omskryf
  • 00:53:23
    in die konsepte van rekenkunde vir sommige. Meetkunde is eers in Hilbert, omstreeks 1900, geformaliseer.
  • 00:53:31
    Maar dit is natuurlik vir ewig, produktief en effektief gebruik. En dit is nie
  • 00:53:38
    tot die formalisering dat hulle goed gedefinieer is nie. Soort van 'n bekende geval is die konsep van limiet.
  • 00:53:45
    As jy teruggaan na die 17de eeu, was calculus, Newton, Leibniz se calculus, gebaseer op
  • 00:53:54
    een of ander intuïtiewe konsep van limiet. Trouens, daar is 'n lang debat in die geskiedenis van wiskunde
  • 00:54:01
    oor of Newton se bewyse eintlik 'n onduidelikheid in die gebruik van nul behels.
  • 00:54:11
    Is dit so dat in een lyn, Newton nul gebruik het om nul te beteken, en 'n ander lyn, hy het dit gebruik om
  • 00:54:20
    so klein as moontlik te beteken, hy het geen teorie van limiet gehad nie. Wel, lang debat daaroor. Maar wat
  • 00:54:29
    blykbaar gebeur het, sê geskiedenisse van wiskunde, ek weet self nie veel hiervan nie, ek maak net staat op
  • 00:54:35
    die geskiedenis, dat Britse wiskundiges hard gewerk het om die idees te probeer opskerp en uit te klaar,
  • 00:54:46
    wat eintlik nie regtig gedoen is nie. tot die middel van die 19de eeu. Kontinentale wiskundiges
  • 00:54:53
    het dit basies geïgnoreer. Gauss, die ander, Euler, die ander groot wiskundiges, en hulle
  • 00:55:00
    het die meeste van klassieke analise ontwikkel wat gebaseer is op swak gedefinieerde idees, terwyl die Britse
  • 00:55:08
    wiskundiges vir die grootste deel gestuit is omdat hulle nie regtig 'n duidelike idee gehad het nie.
  • 00:55:15
    Wel, so ja, jy kan seker sulke gevalle voorstel. Trouens, daar is baie van hulle.
  • 00:55:20
    Daar was twee bykomende vrae, een anoniem en die ander deur professor Norman
  • 00:55:25
    Weilberger, waarby ons nie uitgekom het nie, so ons het per e-pos gekom. Professor Norman Weilberger sê,
  • 00:55:30
    hier is 'n vraag wat ek vir professor Chomsky wil vra. Is daar enige linguistiese bewyse vir
  • 00:55:34
    universele, of byna universele,
  • 00:55:37
    ingebore wiskundige begrippe by mense? Miskien is begrippe nie die regte
  • 00:55:41
    woord hier nie. Indien nie, hoe stel 'n mens 'n sinvolle vraag in hierdie rigting? En nou sal ek 'n
  • 00:55:47
    rekenaar kry om Chomsky se antwoord te lees. Beslis. Kennis van rekenkunde is 'n klassieke geval,
  • 00:55:52
    die onderwerp van 'n bekende debat tussen Darwin en Wallace. Albei het erken dat kennis van
  • 00:55:59
    rekenkunde universeel is, hoewel dit duidelik nie gekies kon word nie.
  • 00:56:03
    Wallace het 'n nuwe
  • 00:56:05
    krag voorgestel wat in evolusie werk. Darwin was nie bereid om dit te aanvaar nie. Dit moet duidelik aangebore wees.
  • 00:56:13
    Daar is geen manier om te leer dat die heelgetalle vir ewig aanhou nie. Daar is 'n rede om te glo dat dit
  • 00:56:18
    dalk dieselfde oorsprong as die taalfakulteit het. Die eenvoudigste taal sal 'n enkele leksikale
  • 00:56:24
    item hê en die eenvoudigste reël, interne samesmelting, wat die opvolgerfunksie en die
  • 00:56:30
    beginsels van optelling lewer. Van daar af is dit nie moeilik om na byvoeging voort te gaan nie. So watter herbedrading van die
  • 00:56:37
    brein ook al wat rekursiewe opsomming opgelewer het, blykbaar eie aan mense, kon
  • 00:56:42
    die basis vir beide taal en rekenkunde verskaf het. Wat wiskunde in die algemeen betref, is dit 'n ander saak.
  • 00:56:49
    Daar is 'n bekende opmerking van Kronecker dat God die natuurlike getalle geskep het en die mens het die
  • 00:56:55
    res geskep, wat vertaal word as rekenkunde is aangebore maar menslike kreatiwiteit, wat dit ook al is, het die
  • 00:57:01
    versamelingsteorie geskep en van daar af. En die tweede vraag is hoe ver strek grammatika? Mense
  • 00:57:07
    praat oor die grammatika van vertellings en stories of die grammatika van videospeletjies, soos algemene
  • 00:57:13
    trope en patrone wat ingewortel is in spelers wat onbewustelik is en wyd in byna elke
  • 00:57:18
    videospeletjie gebruik word. Is dit 'n veralgemening van grammatika wat net 'n verbygaande ooreenkoms met die
  • 00:57:24
    linguistiese konsep van grammatika het ? Of is daar 'n algemene neurologiese, selfs sielkundige, basis
  • 00:57:30
    tussen hierdie tipe aanhalings-onaanhalingsgrammatika? Daar is geen duidelike antwoord nie. Ons kan terme uitbrei na
  • 00:57:35
    breër gebruike soos quote unquote the language of the stars. Dit is nie arbitrêr nie, maar daar is geen
  • 00:57:40
    duidelike beginsels nie. Die term grammatika, sonder enige sulke metaforiese uitbreidings, is self veels te
  • 00:57:47
    onakkuraat om in die bestudering van taal te gebruik. Dit word dus 'n tegniese betekenis gegee, net soos in
  • 00:57:53
    die algemeen in die wetenskappe gedoen word. Ek is jammer, maar ek is bang ek het 'n afspraak oor twee minute waarheen ek moet gaan.
  • 00:58:02
    Dankie. Dankie, professor.
  • 00:58:09
    Die podcast is nou klaar. As jy gesprekke soos hierdie wil ondersteun,
  • 00:58:13
    oorweeg dit dan om na patreon.com slash curtjaimunga l te gaan. Dit is Curt
  • 00:58:21
    Jaimungal. Dit is ondersteuning van die beskermhere en van die borge wat my toelaat om dit voltyds te doen.
  • 00:58:26
    Elke dollar help geweldig. Dankie.
Tags
  • Noam Chomsky
  • ciència cognitiva
  • intel·ligència artificial
  • acció voluntària
  • gramàtica universal
  • consciència
  • comunicació
  • llenguatge
  • teories de la ment
  • filosofia