Pierre Chabrier vous a menti. (et bonne année)

L'orateur entame la nouvelle année 2025 en soulignant l'importance de 2024 pour lui personnellement. Il mentionne un conflit non résolu avec Pierre Chabrier, un ancien associé, qui a causé des tensions publiques et privées. Le discours se concentre sur les projets accomplis et les conflits qui ont marqué 2024, particulièrement la vidéo critique de Pierre qui l'a ciblée. L'orateur exprime son désir de clore ce chapitre pour avancer sereinement en 2025, évoquant les insultes et harcèlements subis suite à la dispute révélée publiquement.

Pierre Chabrier est accusé d'avoir détourné de l'argent de leur entreprise commune, Villebrequin, entravant ainsi plusieurs projets en cours. Malgré ses efforts pour garder leur séparation privée, l'orateur critique la diffusion publique de leur conflit. Il explique l'impact de la vidéo longue de Pierre, où il est comparé à Voldemort, et comment cela le met dans une situation délicate. Il souligne aussi que Pierre exploitait cette querelle publiquement sans montrer réelle preuve dans sa vidéo.

L'orateur discute des actifs de l'entreprise, notamment le Multiplat et la Volkswagen Phaeton. Il explique comment Pierre a tenté de s'approprier ces biens sans son accord et passe en revue les démarches légales entreprises. L'orateur décrit les lacunes de communication de Pierre et sa volonté de garder les actifs à des fins financières pour un projet de bar 'Racebox'. Il précise que tous ces mouvements ont été faits sans consultation mutuelle, exacerbant le sentiment de trahison.

L'orateur révèle les tentatives de Pierre pour recruter le Multiplat pour son bar, utilisant divers arguments pour justifier ses actions. Le discours inclut une critique de la stratégie de Pierre de sauvegarder des actifs tandis que l'orateur était préoccupé par leur mise en œuvre. En outre, dans son argumentation, l'orateur utilise des preuves crédibles pour démontrer les motivations financières de Pierre, pointant l'incohérence de ses déclarations publiques concernant ses initiatives avec le Multiplat.

L'orateur critique ouvertement la communication de Pierre Chabrier et ses justifications pour le projet 'Racebox'. Il souligne comment Pierre manipule les perceptions publiques en dissimulant ses motifs financiers croissants. De plus, il mentionne des preuves tangibles montrant comment Pierre a essayé de cacher ses intentions derrière ses gestes publics, notamment par une annonce désynchronisée. Il s’interroge sur la crédibilité et la sincérité de Pierre dans toute cette affaire.

L'orateur met en lumière le manque de cohérence dans la vidéo de Pierre, signalant que seulement une petite portion de la vidéo concernait le sujet principal. Il conteste le discours de pierre concernant l'historique de leurs associations et les contrats impliqués. Des contradictions dans les déclarations de Pierre sont mises en évidence, alors que l'orateur essaie de renforcer son propre choix de rompre les accords pour avancer sans provocations publiques incessantes.

L'orateur expose la stratégie de Pierre pour obtenir le Multiplat, dévoilant comment il a pu découvrir, grâce à des avis juridiques, que Pierre pourrait le racheter sans son consentement. Il souligne que Pierre a tenté d'utiliser des contacts liés à leur entreprise pour renforcer sa position dans la dispute, tout en tenant des propos publics mal fondés. Il détaille les actions juridiques engagées pour clarifier les droits de propriété sur les actifs contestés.

L'orateur revient sur les actions de Pierre visant à prendre le contrôle du Multiplat pour l'exposer dans son bar. Il discute des incohérences liées à cette situation et met en lumière les efforts de Pierre pour manipuler le récit public. En critiquant les ambitions de Pierre via 'Racebox', l'orateur démontre que l'exploitation du Multiplat n'était qu'une façade pour ses projets commerciaux. La vidéo analyse aussi l’impact potentiel sur leurs charges fiscales et financières.

L'orateur détaille comment Pierre a manipulé la situation pour obtenir sympathie et soutien public. Il critique comment Pierre a tenté de l'isoler en déformant des faits à travers des actions en ligne et des communications privées. En résumant l’ensemble de leur relation professionnelle, il condamne le manque de responsabilité et de sincérité de Pierre, tout en soulignant ses propres efforts pour résoudre le conflit de manière civile.