3 - Etica Profesional

00:08:51
https://www.youtube.com/watch?v=_mE95aAcdo4

Résumé

TLDREl texto relata una situación de votación dentro de una empresa donde el candidato Julio Quintana se encuentra al borde de ser seleccionado, necesitando sólo un voto más para ganar. La complicación surge a raíz de un dilema del pasado de una miembro del equipo, Julia Esther, quien denunció una planta química en mayo de 2001 para prevenir una catástrofe ambiental. Este acto genera una división en el grupo sobre si se trata de una traición a la empresa anterior o de una acción necesaria por el bien común. La discusión se centra en evaluar las decisiones éticas empresariales y el impacto de las acciones personales en el bien colectivo, ponderando además la efectividad comunicativa al manejar crisis. La conclusión de la reunión termina en una votación anónima que no favorece a Julio, mientras se debate sobre las responsabilidades y las expectativas que la empresa tiene sobre sus empleados.

A retenir

  • ⚖️ La ética empresarial es crucial en decisiones importantes.
  • 🌍 El respeto al medio ambiente es un valor esencial para las empresas actuales.
  • 🗳️ La votación anónima es un método utilizado para decisiones delicadas en grupos.
  • 🧐 Las acciones pasadas de los candidatos son evaluadas en procesos de selección.
  • 🤝 La lealtad empresarial puede entrar en conflicto con el bien común.
  • 📉 Las decisiones que afectan a una empresa deben considerar las consecuencias a largo plazo.
  • 👥 Los juicios morales son inevitables en la evaluación de candidatos.
  • 🔄 La comunicación eficaz es clave al manejar crisis dentro de las organizaciones.
  • 🛡️ El proteger el medio ambiente puede ser visto como una traición corporativa.
  • 🤔 La diversidad de opiniones refleja la complejidad en la toma de decisiones.

Chronologie

  • 00:00:00 - 00:08:51

    Una conversación comienza sobre la votación pendiente para la candidatura de Julio. Se menciona un incidente en una fábrica de pesticidas en 2001, donde Julio denunció una contaminación para evitar una catástrofe. Aunque evitó lo peor, algunos lo ven como una traición a la empresa. El desafío es decidir si confiar en Julio sabiendo que actuó en contra de la empresa pero a favor del bien común. La discusión se centra en evaluar su capacidad de comunicación y si su acción se justifica éticamente y empresarialmente.

Carte mentale

Mind Map

Questions fréquemment posées

  • ¿Quién es el candidato principal en la discusión?

    Julio Quintana.

  • ¿Por qué Julia Esther es relevante en la historia?

    Denunció una planta química por contaminación para evitar una catástrofe, lo que genera un debate sobre ética empresarial.

  • ¿Qué se trata de decidir en la reunión?

    Si seleccionar o no a Julio Quintana para el puesto correspondiente basado en sus acciones éticas pasadas.

  • ¿En qué contexto se denuncia la empresa química?

    La denuncia fue hecha para evitar una catástrofe ambiental en mayo de 2001.

  • ¿Qué debate se da entre los participantes de la reunión?

    Discuten si las acciones de Julia Esther constituyeron una traición a la empresa o si fueron justificadas por razones ambientales.

  • ¿Cuál es el método de decisión propuesto?

    Votación anónima entre los participantes.

  • ¿Cuál es el conflicto principal en la historia?

    La decisión entre priorizar el bien común ambiental o la lealtad a la empresa.

  • ¿Cómo se percibe la acción de Julio dentro del grupo?

    Está dividida; algunos la consideran traición, mientras otros la ven como un acto necesario por razones ambientales.

  • ¿Cómo debería ser la elección de los candidatos según el diálogo?

    Basada en la moralidad de sus decisiones y su comunicación eficaz en situaciones críticas.

  • ¿Qué resultado tiene la votación?

    La votación tiene 3 no, 1 abstención, lo que parece llevar a un resultado negativo para Julio.

Voir plus de résumés vidéo

Accédez instantanément à des résumés vidéo gratuits sur YouTube grâce à l'IA !
Sous-titres
es
Défilement automatique:
  • 00:00:00
    en julio de las gracias sólo queda un
  • 00:00:04
    voto para ganar
  • 00:00:06
    hay alguien que no apoya al candidato de
  • 00:00:07
    julio
  • 00:00:10
    bueno muchas gracias por la confianza
  • 00:00:14
    señores
  • 00:00:16
    y él
  • 00:00:20
    pero julia esther esto no esto fue hace
  • 00:00:23
    tres o cuatro años no
  • 00:00:25
    y mayo del 2001 en una planta química
  • 00:00:29
    ver ha sido una fábrica de pesticidas tu
  • 00:00:32
    eres y que denuncia esa empresa porque
  • 00:00:33
    estaba contaminando bueno hice lo que
  • 00:00:35
    había que hacer para evitar una
  • 00:00:36
    catástrofe cuando dices que fue en mayo
  • 00:00:39
    del 2001 no para aquí además está lista
  • 00:00:41
    en todos los telediarios de acuerdo en
  • 00:00:43
    un héroe nacional entre nosotros
  • 00:00:46
    después
  • 00:00:47
    porque yo de todos modos hubiera
  • 00:00:49
    preferido que esto no pasase a mayores
  • 00:00:51
    pero lo están poniendo un poco difíciles
  • 00:00:53
    los demás
  • 00:00:54
    y que pasado después de que hiciera la
  • 00:00:55
    denuncia no conseguimos detener la
  • 00:00:58
    contaminación
  • 00:00:59
    ese hábito evitó la catástrofe es verdad
  • 00:01:03
    200 200
  • 00:01:06
    200 bueno entre dos males
  • 00:01:10
    se evitó el mal mayor
  • 00:01:12
    de todos modos yo intenté arreglarlo
  • 00:01:14
    desde dentro de la empresa por supuesto
  • 00:01:16
    intenté convencer al consejo se trataba
  • 00:01:18
    de realizar algunas inversiones y eso
  • 00:01:20
    implicaba reducir ganancias por unos
  • 00:01:21
    años
  • 00:01:24
    hay una cosa que no entiendo este
  • 00:01:26
    artículo incluir en el currículum o lo
  • 00:01:28
    averiguado todo
  • 00:01:32
    no tampoco es que lo vaya ocultando pero
  • 00:01:33
    lo cierto es que bueno no considero que
  • 00:01:36
    forme parte de mi currículum
  • 00:01:39
    han hecho los deberes
  • 00:01:46
    hay una nota
  • 00:01:48
    no tenéis
  • 00:01:50
    de zidane a continuación querían con la
  • 00:01:53
    con la candidatura de julio quintana el
  • 00:01:55
    puesto
  • 00:01:56
    si ustedes fuesen parte del departamento
  • 00:01:58
    del personal de esta empresa
  • 00:02:01
    la decisión que adopten determinará si
  • 00:02:03
    julio quintana continúa o no con el
  • 00:02:06
    proceso de selección
  • 00:02:08
    voy
  • 00:02:10
    me parece que empezamos a saber de qué
  • 00:02:12
    va esto del método grönholm
  • 00:02:16
    tendrán una igualdad para cada uno de
  • 00:02:17
    nosotros
  • 00:02:19
    y yo pienso que como punto de partida
  • 00:02:22
    que hoy en día la ecología y el respeto
  • 00:02:24
    por el medio ambiente es un factor que
  • 00:02:26
    ninguna empresa decente puede prescindir
  • 00:02:28
    de tener es enrique me parece que
  • 00:02:30
    tendríamos que encarar el problema de
  • 00:02:32
    frente
  • 00:02:33
    se trata de decir sí confiaríamos en
  • 00:02:35
    julio no
  • 00:02:38
    disculpa que lo diga así
  • 00:02:40
    decidir sabiendo que ha sido capaz de
  • 00:02:41
    traicionar a la empresa para la que
  • 00:02:43
    trabajas no cuidado yo he traicionado a
  • 00:02:44
    nadie avisé te lo dije intenté
  • 00:02:48
    arreglarlo en el consejo no es mi
  • 00:02:49
    intención ofender te niego que lo
  • 00:02:50
    intentas de todas las maneras pero desde
  • 00:02:52
    el punto de vista empresarial fue una
  • 00:02:53
    traición
  • 00:02:53
    creo yo no traicioné a mí no me dejaron
  • 00:02:56
    otra opción si no quería formar parte de
  • 00:02:58
    una catástrofe en el duero yo no estoy
  • 00:03:00
    diciendo hicieras mal en serio es que no
  • 00:03:02
    quiero entrar a jugar por lo está
  • 00:03:04
    juzgando no lo estoy haciendo correr lo
  • 00:03:06
    está juzgando desde el momento que estás
  • 00:03:07
    diciendo que es una traición se trata de
  • 00:03:08
    decidir como si fuéramos ellos
  • 00:03:11
    no se trata de juzgar a julio
  • 00:03:13
    si os parece el método de votación
  • 00:03:15
    anónima funciona muy bien no admito que
  • 00:03:18
    se posible traición a lo que yo hice
  • 00:03:19
    intenté todo todo lo que está en mi mano
  • 00:03:22
    no me dejan otra salida
  • 00:03:24
    si para mismo importante saber que no
  • 00:03:25
    traicionarán agresión de otro propio
  • 00:03:27
    beneficio sino digamos por el bien común
  • 00:03:29
    había sido irreparable para el río
  • 00:03:31
    además tarde o temprano la planta
  • 00:03:34
    terminaría cerrando y con un mayor costo
  • 00:03:36
    de imagen para la casa central si no hay
  • 00:03:38
    más que ver cómo hablan de él en el
  • 00:03:39
    artículo
  • 00:03:40
    pero no se discute la moralidad de la
  • 00:03:43
    decisión que tomó julio en su momento
  • 00:03:46
    usted si nosotros lo seleccionaremos
  • 00:03:48
    para el puesto en caso de que tuviéramos
  • 00:03:49
    la responsabilidad de hacerlo
  • 00:03:53
    lo que hay que debatir en última
  • 00:03:54
    instancia donde deben tomarse las
  • 00:03:56
    decisiones
  • 00:03:57
    hombre visto así en estas y tampoco
  • 00:03:58
    tampoco lo que nosotros tenemos que
  • 00:04:00
    discutir es cuáles son las consecuencias
  • 00:04:02
    de nuestras decisiones
  • 00:04:05
    si la empresa os piera que hiciese es
  • 00:04:07
    algo ilegal no hay leyes
  • 00:04:19
    yo sí cogería julio porque lo único
  • 00:04:23
    importante para una empresa al final son
  • 00:04:25
    los resultados de las decisiones de
  • 00:04:28
    hecho las mejores empresas son aquellas
  • 00:04:30
    que saben absorber las mejores ideas
  • 00:04:32
    vengan del empleado que tengan el caso
  • 00:04:34
    planta química o lo que fuera una
  • 00:04:36
    empresa de julio el problema está
  • 00:04:39
    el consejo de dirección
  • 00:04:43
    su responsabilidad claramente por haber
  • 00:04:46
    asumido un riesgo suicida echando los
  • 00:04:49
    vertidos al río y por no haber sabido
  • 00:04:52
    prever las consecuencias incluida la
  • 00:04:54
    denuncia de julio
  • 00:04:55
    de la empresa de la competencia no tardó
  • 00:04:57
    ni medio día en contratar te miento está
  • 00:05:00
    bien sobre este caso en concreta no
  • 00:05:01
    tengo los datos suficientes para
  • 00:05:02
    valorarlo
  • 00:05:04
    no sé si la competencia contrató a julio
  • 00:05:06
    para darse una imagen no si él pudo
  • 00:05:08
    pactar la salida incluso antes de la
  • 00:05:09
    denuncia
  • 00:05:11
    lo siento julio no es nada personal
  • 00:05:13
    entonces me importa lo que digamos
  • 00:05:17
    claro que importa un yo yo no estoy de
  • 00:05:20
    acuerdo con nieve seca ya que deja a un
  • 00:05:21
    lado los juicios morales creo que es
  • 00:05:23
    inevitable hacer los enfoques bueno
  • 00:05:25
    hacerlos y cuando pienso la actuación de
  • 00:05:28
    julio no digo que hizo bien y que la
  • 00:05:30
    empresa hizo mal
  • 00:05:32
    es más yo habría hecho lo mismo que
  • 00:05:34
    julio si me hubiese quedado otra salida
  • 00:05:36
    ninguno de nosotros duda de que tu
  • 00:05:38
    objetivo mi intención era la correcta
  • 00:05:41
    pero nuestro deber ahora es decidir si
  • 00:05:44
    en estas circunstancias hoy aquí te
  • 00:05:46
    seleccionaremos para el puesto y en este
  • 00:05:48
    caso tengo encuentro con un detalle que
  • 00:05:50
    me hace pensar que no lo haría
  • 00:05:52
    no es el hecho de que hayas puesto por
  • 00:05:54
    adelante intereses ajenos frente a los
  • 00:05:56
    de tu propia empresa sino que te
  • 00:05:58
    equivocaste en el medio para conseguirlo
  • 00:06:00
    si tan evidente era que tenías la razón
  • 00:06:03
    si tan claro era el error del consejo
  • 00:06:05
    tanto a nivel moral como empresarial
  • 00:06:08
    como es que no conseguiste hacérselo ver
  • 00:06:12
    probablemente también sea un error de la
  • 00:06:14
    empresa seguro pero aquí a quien se está
  • 00:06:16
    valorando esa julio mi conclusión por
  • 00:06:19
    tanto es que no supiste establecer una
  • 00:06:21
    comunicación correcta eficaz como el
  • 00:06:24
    contacto esta es la razón por la que no
  • 00:06:26
    te escogería para el puesto
  • 00:06:29
    nos parece que votemos si yo tengo que
  • 00:06:32
    decir que después del debate que por
  • 00:06:35
    cierto me ha parecido muy interesante no
  • 00:06:38
    aceptaría la solicitud de incorporación
  • 00:06:40
    de julio esta empresa
  • 00:06:55
    aunque en mi decisión si fue la empresa
  • 00:06:57
    bien pudiera serlo contratar a julio
  • 00:07:00
    la verdad no estoy tan seguro de que
  • 00:07:02
    gota
  • 00:07:03
    y ese estado fino compañero el que vote
  • 00:07:06
    a julio estar asumiendo las
  • 00:07:07
    responsabilidades expulsiones porque así
  • 00:07:09
    es como se llama la expulsión y esa es
  • 00:07:12
    una responsabilidad de la empresa
  • 00:07:13
    delegado en nosotros sin consultarnos y
  • 00:07:16
    gratis y vosotros lo habéis admitidos en
  • 00:07:18
    rechistar ya habéis asumido que eso es
  • 00:07:20
    lo que la empresa espera de vosotros
  • 00:07:23
    pero y si no es así
  • 00:07:27
    estar convencida que suelo que la
  • 00:07:29
    empresa espera de ti
  • 00:07:33
    entonces 33 y una abstención el señor
  • 00:07:36
    empaque técnico es decir a la empresa no
  • 00:07:42
    no no
  • 00:07:55
    porque se ha podido
  • 00:08:31
    julio
  • 00:08:45
    con el método
  • 00:08:49
    en eso
Tags
  • ética empresarial
  • medio ambiente
  • contaminación
  • traición
  • votación
  • responsabilidad
  • decisión moral
  • comunicación efectiva
  • lealtad
  • catástrofe