00:00:01
дэвид чалмерс сказал даже когда я изучал
00:00:04
математику физику или информатику мне
00:00:06
всегда казалось что проблема сознания
00:00:08
самое интересное из всего с чем
00:00:10
приходилось сталкиваться науки вместе с
00:00:13
московским центром исследования сознания
00:00:15
в цикле дискуссий о философии сознания с
00:00:18
психологами биологами и философами мы
00:00:21
предлагаем обсудить основные проблемы
00:00:23
этой дисциплины тем этой передаче звучит
00:00:27
как свобода воли и детерминизма и мы
00:00:29
поговорим об этом с философами дмитрием
00:00:31
волковым и кирилла мартыновым дмитрий
00:00:33
расскажете ли так как автобус в общем
00:00:37
проблема проблема в совместимости нашего
00:00:41
представления о свободе и
00:00:45
том как устроен мир то есть с одной
00:00:47
стороны мы знаем о том что каждое
00:00:50
событие имеет свою причину
00:00:52
эти причины цепочка час цепочку причин
00:00:55
уходит очень далеко
00:00:57
уходит в бесконечность назад и то что
00:01:00
происходит сегодня кажется что было
00:01:03
определено предопределено событиями
00:01:05
которые были вчера позавчера
00:01:07
и далеко в прошлом и в то же время есть
00:01:11
представление о том что поступая сегодня
00:01:14
как-то мы способны поступить иначе или
00:01:18
мы способны сами инициировать действие
00:01:22
мы размышляем о том как поступить в том
00:01:25
или ином случае
00:01:26
и кажется что эти размышления не не они
00:01:29
обоснованы мы действительно можем
00:01:31
изменить что-то в будущем мы
00:01:34
действительно можем определить как
00:01:36
поступать и вот толстовская проблема про
00:01:39
метафизическая проблема свободы в или то
00:01:41
проблемы соотношения между каузальным
00:01:44
порядком между тем что в принципе все
00:01:47
события
00:01:48
детерминированы кажется на и
00:01:50
представлением о том что мы совершаем
00:01:53
иногда по крайней мере свободный
00:01:55
свободные выборы свободное действие в
00:01:57
этом проблема философская на свобода
00:02:00
воли но она
00:02:02
не абстрактных эта проблема очень важна
00:02:06
и в жизни проблема потому что на
00:02:09
представлениях о наличии свободы
00:02:11
построены очень многие другие
00:02:14
представления в частности представления
00:02:16
о личности или представлений об
00:02:17
ответственности есть представление о
00:02:20
свободе
00:02:21
есть представление о каузальным порядке
00:02:24
мира
00:02:25
вот эти два два представления совместно
00:02:28
но никак не состыковываются кажется и
00:02:30
философы пытаются решить это одни
00:02:33
говорят нет свободы воли не существуют
00:02:36
так говорит одни
00:02:37
другие говорят ну свободы воли явно
00:02:41
существует значит наверное неверен
00:02:44
детерминизм
00:02:45
есть третье которые говорят о без пока
00:02:48
не беспокоить и здесь существует и то и
00:02:50
другое и возможно их непротиворечиво
00:02:53
сочетать такие философ называются
00:02:55
compatibility
00:02:56
а слова комп это был значит
00:02:58
совместимость хорошо давайте тогда от
00:03:00
общих слов перейдем к конкретике как и в
00:03:06
других случаях
00:03:07
расскажите о кейсах о экспериментах
00:03:10
которые рассказывают которые
00:03:13
демонстрируют все то что вы сейчас выше
00:03:15
описание
00:03:16
вот один из таких ярких экспериментов
00:03:20
которые хотел поговорить сегодня это
00:03:23
аргумент манипуляции ну вот мы все знаем
00:03:26
что ну или часто сталкиваемся с
00:03:28
ситуациями когда кто-то совершает
00:03:30
вынужденные действие ну скажем вам
00:03:33
представили пистолет к виску сказали
00:03:35
делай очень ну можно даже вы делать
00:03:39
что-то очень отрицательно очень плохое
00:03:40
сказали вот если ты не
00:03:45
спешишь это действие мы тебя убьем мы
00:03:48
или будем мучить и так далее вот это
00:03:51
действие чаще всего поставляется как
00:03:55
действие
00:03:56
за которой не несет ответственность ну
00:03:59
что он мог сделать его
00:04:00
вынуждают совершить преступление в него
00:04:03
нет альтернативы вот в таком случае мы
00:04:07
человека часто освобождаем от
00:04:12
последствий освобождаем ответственности
00:04:14
и вот философ американские дах при бум
00:04:19
говорит что на самом деле все действия
00:04:23
которые мы совершаем они все в
00:04:25
действительности очень похоже на это
00:04:28
действие
00:04:28
то есть вот вам кажется что вы совершили
00:04:30
что-то свободно своему выбору а на самом
00:04:33
деле все без исключения действия были
00:04:36
такими как как действие человеку
00:04:38
которого который был вынужден поступать
00:04:42
под угрозой смерти например вот он как
00:04:45
он это мотивирует он рассказывает он
00:04:47
предлагает вообразить 4 ситуации вот
00:04:49
например
00:04:50
представим первую ситуацию человек
00:04:57
профессор план
00:04:59
убивает уайта и
00:05:03
но это убийство происходит необычных
00:05:06
обстоятельствах вот план на самом деле
00:05:10
это агент которым управляют
00:05:13
как радио радио игрушкой то есть сидит
00:05:17
команда нир ученых которые управляют
00:05:20
каждым его действием по радио
00:05:21
передатчику
00:05:22
и каждое его действие собственно вызвано
00:05:26
вот этими саму манипуляция miner ученых
00:05:28
у этого человека управляемого по
00:05:34
радиоканалам
00:05:35
у него конечно есть свои мотивы то есть
00:05:38
он представляет что он уху что он хочет
00:05:41
убить вайта и что он хочет это потому
00:05:45
что возможно он обогатиться у него есть
00:05:49
представление о себе как чеки который
00:05:51
может совершить такое убийство и так
00:05:53
далее вот но даже даже эти намерения и
00:05:57
даже эти качества
00:05:58
даже эти поступки и мысли они все
00:06:00
продиктованные радио они все вызваны
00:06:05
управлениям которые шляются нейроучёные
00:06:08
в этой ситуации кажется что не
00:06:10
существует ответственность моральная
00:06:13
ответственность плавно очень спорной
00:06:15
скорее всего мы все согласимся что это
00:06:17
он не отвечает есть другая ситуация
00:06:19
которая кажется тоже похожий и эта
00:06:23
ситуация тоже отсутствие моральной
00:06:25
ответственности ситуация когда пламя не
00:06:28
упал обо мне управляют по радиоканалам о
00:06:31
его заранее программируют до его
00:06:34
рождения так чтобы он
00:06:35
он совершил это преступление та же самая
00:06:37
ситуация с убийством здесь влияние
00:06:39
отсрочены то есть она уходит далеко в
00:06:41
прошлое в эти ситуации кажется что тоже
00:06:45
ответственности никакой не возникает
00:06:49
потому что он ничего сделать то не мог у
00:06:50
него не было свободного выбора и внутрь
00:06:54
эти ситуации я пропущу одну третья
00:06:56
ситуация ситуация
00:07:01
реальной жизни вот представим что план
00:07:04
человек который убивает white но мы
00:07:08
знаем что все что он делает
00:07:11
предопределено законами природы и
00:07:14
предшествующими состояниями то есть он
00:07:17
уже при рождении сложился как человек
00:07:19
который убьет убьет вайта
00:07:23
вопрос отвечает ли он за свои действия и
00:07:28
dark трибун автор вот этого мысленного
00:07:30
эксперимента автор этой аргумента он
00:07:34
считает что ответственности здесь не
00:07:35
возникает и здесь как раз приходим к вам
00:07:38
кирилл как это связано с прикладными
00:07:39
истории мы обязательно с обществом я бы
00:07:42
хотел даже к самому началу вернуться
00:07:44
вот на самом деле проблема если мы
00:07:46
определяем еще раз проблемы и можно
00:07:47
определить достаточно просто какой-то
00:07:50
момент люди поняли что они живут в
00:07:52
физическом мире являются частью этого
00:07:54
физического мира мы понимаем что
00:07:56
солнце-земля
00:07:57
и там не знаю сила гравитации она вот
00:08:00
работает не по свободной воли а по
00:08:02
законам природы которые детерминированы
00:08:04
мы распространяем
00:08:07
этот принцип например на животных или на
00:08:10
растения в общем на жизнь никого никому
00:08:13
не придет в голову осудить там тополь за
00:08:15
то что он не расцвёл например дали там
00:08:17
за зайца за то что он там бежит в одну
00:08:19
сторону не в другую то есть в отношении
00:08:21
животных и вообще в отношении всех
00:08:24
объектов кроме человеком и не морально
00:08:26
не юридической ответственности этих
00:08:28
понятий в принципе не существует мы их
00:08:30
не формулируем
00:08:31
если теперь мы посмотрим на историю то
00:08:34
человек всегда считал основном что он уж
00:08:36
точно отличается всего остального что
00:08:38
его окружает в мире он не похож ни на
00:08:40
планета не надо полей не на зайцев
00:08:42
человек у человека есть например такая
00:08:45
вещь как душа именно это
00:08:47
это такая метафизическая сущность
00:08:49
наделяет его чем-то уникальным что
00:08:52
делает его свободным ответственным ну и
00:08:55
субъектом правовых отношений это все
00:08:57
работает до сих пор это кстати хороший
00:08:59
пример того как какие-то очень древние и
00:09:02
абстрактные метафизические сущности на
00:09:04
самом деле нас повсеместно окружают
00:09:06
носка какой-то момент времени философ и
00:09:08
другие ученые они в общем догадались что
00:09:11
нет никаких причин счета
00:09:12
по большому счету что человек чем-то
00:09:15
отличается от других физических вещей
00:09:17
человек-это тело это мозг в мозге
00:09:21
происходят какие-то там значит
00:09:23
химические реакции и описывать это в
00:09:27
каких-то видных терминах то есть вопрос
00:09:30
о том почему мы описываем жизнь человека
00:09:33
жизнь человеческого мозга в каких-то
00:09:35
других терминах наделяем его свободой
00:09:37
воли остается открытым и теперь смотрите
00:09:40
есть простой вариант сказать о кей
00:09:41
человек полностью детерминирован и
00:09:43
никакой проблемы нет то есть ну
00:09:45
детерминировано детерминирован
00:09:46
единственное по мячу понятно что тогда
00:09:48
делать в с нашей юридической системы
00:09:51
потому что действительно вот как из
00:09:53
этого мысленного эксперимента которые
00:09:54
дмитрий описал из него следует
00:09:56
действительно тогда нам нужно отменить
00:09:58
уголовный кодекс но если совсем
00:09:59
примитивно сказать про человек это
00:10:01
просто физическая машина такая ну роба
00:10:03
по сути к роботам еще стоит вернуться
00:10:06
но нам это не очень подходит потому что
00:10:08
на самом деле тогда мы просто не сможем
00:10:09
и здесь как раз вот социальная и
00:10:11
политическая подоплека возникает потому
00:10:13
что тогда рушится все наши представления
00:10:14
об индивидуальной свободе рушится то как
00:10:17
мы вообще можем жить и относиться
00:10:19
общаться с другими людьми все это
00:10:21
совершенно оказывается под вопросом и
00:10:23
здесь начинается как раз та проблема
00:10:25
которую мы обсуждаем проблема в том как
00:10:27
совместить физический представление о
00:10:29
том что человек часть физического мира и
00:10:31
его мозг и его сознание соответственно
00:10:33
часть физического мира в некотором
00:10:35
смысле слова с вот этой установкой на то
00:10:37
что мы все-таки свободные ответственно
00:10:39
индивиды которые сами определяют как им
00:10:41
жить и сами несут за это ответственность
00:10:42
первые отношении заключается в том что в
00:10:46
течение многих веков кому-то могло
00:10:48
показаться что когда философы спорят о
00:10:50
разуме то это совершенно абстрактный
00:10:52
вопрос который не имеет никакого
00:10:53
прикладного смысла но в сороковые годы
00:10:55
прошлого века возникли компьютеры и
00:10:57
достаточно быстро стало очевидно что
00:10:59
человека что компьютеры можем могут
00:11:01
заменить человека в некоторых действиях
00:11:04
на которой раньше мог претендовать
00:11:07
интеллектуальном действиях на которые
00:11:08
раньше мог претендовать только человек и
00:11:10
дальше пришел собственно алан тьюринг
00:11:12
изобретатель компьютеров и и спросил да
00:11:15
собственно почему если мы что если
00:11:17
компьютеры могут заменить людей здесь
00:11:19
то есть ли хоть что-то что компьютер не
00:11:21
может делать в отличие от человека и так
00:11:23
старая проблема об интеллекте
00:11:25
разуме она приобрела совершенно
00:11:28
конкретную во-первых инженерную
00:11:31
составляющую можно ли сделать компьютер
00:11:34
эквивалентно человеческому разуму и
00:11:35
во-вторых социальную составляющую
00:11:38
социально-политической потому что что
00:11:39
будет с миром где будут разумной машин
00:11:42
есть еще чудесное совершенно дискуссия
00:11:44
которая занимается так называемый нейро
00:11:46
экономисты вот высшей школе экономики
00:11:49
есть василий ключарев который биолог по
00:11:51
образованию который занимается
00:11:53
нейробиологии и они пытаются ответить на
00:11:55
совершенно конкретный прикладной вопрос
00:11:57
если мозг отель такая биофизическая
00:12:00
система
00:12:00
то мы можем ее изучить посмотреть как
00:12:03
она работает и возможно в какой-то
00:12:04
момент начать прогнозировать с высокой
00:12:08
точностью а может быть со стопроцентной
00:12:09
точностью как человек делает тот или
00:12:11
иной выбор например когда он
00:12:13
экономический агент например когда он
00:12:15
потребитель мы в нашем разговоре
00:12:18
microsof смешали несколько разных
00:12:21
проблем вот один один вопрос прозвучал
00:12:25
про обусловленность со стороны внешней
00:12:28
обусловленность вот никто никогда не
00:12:31
отрицал что существуют действия
00:12:33
полностью детерминирован и и внешней
00:12:35
средой ты никто так не не отрицал вот
00:12:38
такие события
00:12:39
существую так очевидно вопрос не в этом
00:12:42
философский философский вопрос
00:12:45
существует ли действие которые свободны
00:12:48
и предположим детерминизм верен и по
00:12:52
состояние мозга можно предположить
00:12:55
какое будет следующее состояние но это
00:12:59
вовсе не не отрицает возможность свободы
00:13:02
воли то есть
00:13:05
ну мозг и состояние мозга это состояние
00:13:09
моего мозга это мое состояние и скажем
00:13:14
комбиком compatibility явно могли бы
00:13:16
показать что вот все вот все вот это
00:13:19
дискуссии о маске она никак не
00:13:23
противоречит
00:13:24
или все описание любые описание мозга и
00:13:27
возможность прогнозировать состояние
00:13:29
мозга и вовсе никаким образом не
00:13:31
противоречит свободному выбору мы можем
00:13:33
это как-то эксплицировать до уточнить мы
00:13:36
если есть некоторые если в каждый момент
00:13:38
времени есть некоторый внешний
00:13:40
наблюдатель которые со стопроцентной
00:13:42
вероятностью предсказывают следующее
00:13:44
состояние нашего мозга следующие наши
00:13:47
действия даже проще сказать да то то
00:13:49
откуда в какой geberit да где где где
00:13:54
при помощи чего за исключением не к
00:13:56
интроспекции
00:13:57
наблюдения наших там квалиа наших вот
00:13:59
этих вот не не разлагающихся состояний
00:14:02
сознания качественных где а где еще есть
00:14:05
какое-то пространство для свободы что
00:14:06
значит быть свободным свободы что значит
00:14:08
иметь свободу воли если кто-то постоянно
00:14:10
предсказывает что-то делаешь делаешь
00:14:12
завтра смотрите это это как раз
00:14:15
важная задача она решается но по крайней
00:14:17
мере не пытаются решить один из ну вот
00:14:21
хорошо вы можете предсказать некоторые
00:14:25
следующее состояние моего мозга но это
00:14:30
не означает что у меня нету
00:14:31
альтернативных возможностей вопрос как
00:14:33
определить наличие alter ну как
00:14:35
определить существование вот это их вот
00:14:37
альтернатив если мы например говорим
00:14:41
следующее вот он не мог поступить иначе
00:14:44
в этой конкретной ситуации вот у него
00:14:47
мозг находился в состоянии x и он будет
00:14:51
следующий момент в x 100 x 1 вот он не
00:14:54
мог быть ни в икс один вопрос что такое
00:14:58
не мог то есть какой мир как какое
00:15:02
состояние
00:15:04
мы считаем отчётным станем вот
00:15:06
определение возможности это определение
00:15:12
неоднозначная я хочу сказать что я тоже
00:15:15
в общем сторонник compatibility в скорее
00:15:19
такой да нет of sky версия хотя он
00:15:21
специально это этой то есть не так много
00:15:23
времени этому посвятил своих в своих
00:15:26
текстах
00:15:27
мне при этом кажется что если мы займем
00:15:30
у ту или иную метафизическую про позицию
00:15:32
в этом спорят о тем не менее прикладные
00:15:34
вопросы рекламные вопросы останутся есть
00:15:37
большой соблазн а если полная нейронаука
00:15:39
или там нейроэкономика будет создана то
00:15:41
будет большой соблазн у людей
00:15:43
представить каждое свое там
00:15:45
противоправное действие как этот вот как
00:15:48
это непреодолимый импульс и
00:15:51
и это действительно мне кажется тогда
00:15:53
философия философия свободы воли
00:15:55
переходит в область судебной практике
00:15:57
довольно любопытно что касается что
00:16:01
касается с средневековья то здесь есть и
00:16:06
такая
00:16:08
историко-философской параллель потому
00:16:10
что есть старая проблема от о свободе
00:16:12
воли и божественном предопределении если
00:16:15
бог видит одновременно будущее настоящее
00:16:19
прошлое то как возможно человеческая
00:16:22
свобода воли коль скоро бог заранее
00:16:24
знает чем все кончится и знает какой
00:16:26
следующий поступок мы совершим и не
00:16:28
может этого не знать и вот здесь очень
00:16:30
важно это разделение моральная
00:16:32
ответственность и юридическая
00:16:33
ответственность
00:16:34
я не уверен что между ними есть какая-то
00:16:36
прямая преемственность и я не уверен что
00:16:39
мы можем от вопроса о доброй или злой
00:16:42
собаки переходить к вопросу об убийце
00:16:45
который виновен или невиновен здесь
00:16:47
какие-то разные разные сюжеты по разному
00:16:50
они они выстраиваются эта юридическая
00:16:52
ответственность и опять же это важно
00:16:53
потому что вот это все может перейти к в
00:16:56
прикладной в прикладном прикладное русло
00:17:00
если у нас будут разумные роботы то мы
00:17:03
безусловно будем наделять их моральной
00:17:05
ответственностью также как мы отделяем
00:17:06
собак или котов вот но вопрос можно ли
00:17:10
их судить лежит совершенно иной
00:17:11
плоскости и котов от мы не судим что мы
00:17:15
будем делать в этом смысле с роботами
00:17:17
вопрос который на которого сейчас на
00:17:19
сегодня нет ответа есть много много
00:17:21
попыток к этому к этому вопросу к этим
00:17:24
ответом подойти да я думаю что вот
00:17:26
конечно здесь нужно заявить этот тезис
00:17:28
что с нашей точки зрения свобода воли
00:17:30
моральной ответственности юридической
00:17:32
ответственности они завязаны на
00:17:34
на феномен сознания как как мы его
00:17:37
понимаем в русле такой вот у народной
00:17:39
психологии фолк психологи как это
00:17:40
понимает понимает славная читать
00:17:43
черствого дав вот и соответственно
00:17:47
соответственно вот вопросы которые мы
00:17:50
обсуждаем они действительно существуют
00:17:52
на разных уровнях это вопрос вопрос
00:17:55
метафизической аргументации
00:17:57
это и представляющий собой интерес
00:17:59
просто для тех людей которые которые
00:18:01
любят эту аргументацию обсуждать это
00:18:03
вопрос последствии такой метафизической
00:18:05
аргументации это вопрос статуса человека
00:18:07
как биологического эволюционирующего при
00:18:11
этом разумного существа
00:18:12
это вопрос того как будут выстраиваться
00:18:15
сообщества которые исторически были
00:18:17
человеческими но возможно в них
00:18:19
добавится скоро какие-то не совсем
00:18:21
человеческие субъекты вот когда мы всю
00:18:25
эту цепочку выстраиваем тогда мы
00:18:26
понимаем что вопрос о свободе воли имеет
00:18:29
много разных действительно уровней
00:18:31
наблюдая поведение роботов мы сможем
00:18:33
говорить об их свободе или несвободен
00:18:36
например если мы будем видеть что в
00:18:37
одной и той же в похожие точнее
00:18:39
ситуациях роботы всегда ведут одинаково
00:18:42
мы бывает что они на несвободны потому
00:18:44
что вот он ну скажем вот выходит робот
00:18:48
из метро то смотрит зеленый свет пошел
00:18:52
выходит роб еще раз в следующий раз
00:18:54
выходит из метро ведь красный свет пошел
00:18:57
мы будем делать вывод что но робот явно
00:19:00
пойдет в любом случае зеленый там свет
00:19:03
или красный а если он выходит из метро
00:19:07
выходе у нас встал и стоит красный свет
00:19:10
он не пошел зеленый свет он пошел а
00:19:13
третий раз он может быть становился
00:19:14
газету купил вот вот в этом случае мы
00:19:18
будем говорить о том что да у него есть
00:19:20
вариативность поведения
00:19:22
он в сходных ситуациях может вести себя
00:19:26
по-разному и значит у него есть
00:19:29
некоторый элемент свободны я думаю что
00:19:31
конечно мы сейчас не сможем перечислить
00:19:33
здесь
00:19:34
арсенал необходимых элементов
00:19:36
когнитивных которые нужны будут роботу
00:19:38
но скажем наверное один из инструментов
00:19:42
которые необходимы это будет способность
00:19:45
его представлять
00:19:47
который презентировать альтернативы
00:19:49
действий внутри их анализировать то есть
00:19:52
если робот или программа сможет
00:19:55
разбирать некоторые альтернативы и
00:19:58
простраивать будущее вперед то значит в
00:20:02
этой ситуации мы будем понимать что у
00:20:04
этого существовать и системы есть
00:20:07
способность прогнозировать будущее и он
00:20:10
может уже находясь в плен на моменте
00:20:13
некоторым образом спроектировать
00:20:15
последовательность действий и взвешивать
00:20:18
уже как-то как какие альтернативы больше
00:20:21
привлекают в этом отношении
00:20:26
так такого рода существа
00:20:28
искусственный наверное смогут
00:20:30
претендовать на
00:20:32
на позицию субъекта или даже личности ну
00:20:37
естественно наверное еще один важный
00:20:40
компонент это наличие собственных
00:20:42
ценностей и стремление каких-то
00:20:47
намерений конечно здесь можно возразить
00:20:50
и сказать что ну если это будет робот ну
00:20:53
явно с мышцами создаем эти существа
00:20:56
создадим эти существа мы говорим о той
00:20:57
ситуации когда не просто как то
00:20:59
возникнут а мы их сами создадим даже мы
00:21:01
в них программу заложим но наше
00:21:06
поведение поведение людей также задано
00:21:09
определенными схемами которые тоже не
00:21:12
нами придуманы
00:21:13
гены существовали задолго до появления
00:21:16
человека и соответственно вот многие
00:21:22
цели такие как выживания способности или
00:21:27
с репродукцией так далее то все
00:21:29
намерения которые мы уже унаследовали
00:21:32
поэтому в какой-то мере нашими
00:21:34
создателями уже является природа и в
00:21:38
этом смысле мы
00:21:40
намного во многом предсказуемы и во
00:21:45
многом наше поведение предопределенной
00:21:48
тем не менее нельзя на это ссылаться
00:21:51
говорит что я пошел убил человека почему
00:21:53
ну потому что у меня была потребность в
00:21:56
в пропитание и репродуктивные
00:21:58
потребности и потребности выживания не
00:22:01
такие аргументы явно не пройдут хотя это
00:22:04
и есть базовые базовые интенции базовые
00:22:07
намерения не существовали и заложенных
00:22:09
человека изначально его истории и
00:22:14
историй болезни насколько я понимаю это
00:22:15
позиция близка остро саму который
00:22:17
который вот как раз показывал что даже
00:22:19
если мы метафизически
00:22:20
абсолютно 100 со стопроцентной
00:22:22
вероятностью договоримся что мир
00:22:23
детерминирован это совершенно никак не
00:22:25
влияет на моральную ответственность в
00:22:27
контексте жизни человеческих сообществ
00:22:29
мне кажется достаточно любопытная
00:22:31
позиция она еще может быть усилена
00:22:32
позиция день это который говорит что
00:22:34
свободы воли это безусловная иллюзия
00:22:36
хотя и хотя из этого не зная не следует
00:22:39
например что как бы будущее заранее
00:22:41
предопределено потому что в будущем
00:22:42
слишком много событий которые друг на
00:22:44
друга накладываются и в общем как
00:22:47
какая-то картинка будущего
00:22:48
из этого диктор мистического мира так
00:22:50
просто не выстраивается это не не то мне
00:22:52
два три параллельных процесса но мне
00:22:54
кажется это это это разумная позиция но
00:22:58
опять же если мы говорим про будущее то
00:23:01
возникает вопрос должны ли мы фактически
00:23:03
роботов тогда наделить статусом в людей
00:23:05
в правами личности не доставит зачем
00:23:10
частота сама личность и да вот этим вот
00:23:12
этим то есть должны ли мы распространить
00:23:14
вот это вот как бы идею
00:23:16
разделение детерминизма как
00:23:18
метафизического принципа и научного
00:23:21
принципа от принципам моральной
00:23:23
ответственности которая намнут необходим
00:23:25
для того чтобы для того чтобы в менять
00:23:28
друг другу свобода воли и как бы жить
00:23:30
среди людей и выстраивать какие-то
00:23:32
правильные но привычные отношения да что
00:23:34
вообще вся система социального порядка
00:23:36
неровного просто так что мы должны будем
00:23:39
делать там с новыми видами с новыми
00:23:40
личностями которые сюда инкорпорировать
00:23:44
мне кажется вот в этом отношении мы
00:23:47
с вами и мне тоже похоже близкая позиция
00:23:50
или того эта позиция кажется что
00:23:52
наиболее ортодоксальным мы проводили
00:23:55
недавно про обзор философского
00:23:57
сообщества и большинство большинство
00:24:00
философ занимает действительно
00:24:02
compatibility ческую точки зрения но
00:24:04
близко настрой станут ближе или или или
00:24:06
день это уже не уточнили на самом деле
00:24:09
это одна из позиций
00:24:10
которые наиболее консервативное наиболее
00:24:14
приемлемую сумму процентов 15 философов
00:24:18
сейчас говорю про западных занимает
00:24:21
позицию жесткую кому теперь измаиле
00:24:24
либертарианство то есть ну не такой
00:24:26
большой процент
00:24:27
либертарианство эта философская позиция
00:24:28
по которой детерминизм
00:24:31
отсутствует в мире и в силу этого
00:24:34
присутствует свобода воли и моральная
00:24:37
ответственность а жесткий инком при
00:24:39
дебилизм эта позиция согласно которой
00:24:42
моральная ответственность отсутствует
00:24:43
свобода воли отсутствует и почему потому
00:24:47
что существует детерминизм но даже если
00:24:49
бы не существовал индетерминизм все
00:24:51
равно бы они отсутствовали
00:24:52
но dataset вот так вот две крайности
00:24:53
среднем и наиболее таким монстрам нам
00:24:57
ответом является компу быть или зм о том
00:24:59
что которая предполагает что несмотря на
00:25:02
наличие determining моральная
00:25:04
ответственность так или иначе все равно
00:25:05
существует дальше мы начинаем спорить
00:25:07
как она как и за счет чего она в
00:25:10
принципе возможно и вот мы назвали
00:25:12
нескольких авторов которые в частности
00:25:16
данилой зайти которые то позиции так или
00:25:18
начал занимают тогда пасибо большое за
00:25:20
интересный разговор и посмотрим что
00:25:23
будет со свободой воли когда настояться
00:25:25
роботы