INEFABLE | S01E05 | Psicoanálisis y ciencia

00:30:01
https://www.youtube.com/watch?v=XOsg1kum2HU

Resumo

TLDREn este video, Juan Manuel Martínez explora la relación controvertida entre el psicoanálisis y la ciencia, especialmente en torno a las críticas que lo clasifican como pseudociencia. Destaca cómo estas críticas han ganado terreno a través de las reflexiones de filósofos de la ciencia como Karl Popper y su teoría de la falsación, que establece que para una teoría ser científica debe ser capaz de ser refutada o falsable. Martínez también presenta a Imre Lakatos, quien amplía esta discusión al introducir los conceptos de programas de investigación científica, que se componen de un núcleo duro de hipótesis centrales y un cinturón de hipótesis auxiliares que pueden adaptarse a crítica y nuevas evidencias. Se plantea si el psicoanálisis puede transitar de ser visto como un programa regresivo, que explica fenómenos pasados, a uno progresivo que prediga acontecimientos futuros, lo que podría fortalecer su base científica.

Conclusões

  • 🤔 El psicoanálisis es a menudo visto como una pseudociencia.
  • 📜 Karl Popper argumenta que una teoría debe ser falsable.
  • 🔍 La falsabilidad ayuda a distinguir entre ciencia y pseudociencia.
  • 🧩 Imre Lakatos critica a Popper y propone programas de investigación.
  • ⏳ Programas regresivos explican fenómenos, los progresivos hacen predicciones.
  • 🧠 El psicoanálisis podría beneficiarse al tener hipótesis verificables.
  • 💡 La demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene implicaciones políticas.
  • 👥 La ciencia es un proceso humano con disputas y rivalidades.
  • 🔬 Se recomienda revisar la propuesta de Lakatos para entender mejor la dinámica científica.
  • 🆕 Las críticas pueden ayudar al psicoanálisis a adaptarse y evolucionar.

Linha do tempo

  • 00:00:00 - 00:05:00

    Juan Manuel Martínez presenta su canal en YouTube y el tema del psicoanálisis frente a la ciencia, mencionando críticas comunes que lo catalogan como una pseudociencia. Las discusiones sobre la validez del psicoanálisis y su aceptación en el ámbito académico son clave, despertando interés por explorar el debate.

  • 00:05:00 - 00:10:00

    A medida que el canal gana popularidad, aumentan las críticas al psicoanálisis, que es visto por algunos como un enfoque poco científico. A partir de esta percepción, se introduce el concepto de 'demarcación' que separa lo científico de lo que no lo es, un tema relevante en la filosofía de la ciencia.

  • 00:10:00 - 00:15:00

    El análisis de Karl Popper y su propuesta de falsación se discute, evidenciando que una teoría debe ser susceptible a ser probada y potencialmente refutada para ser considerada científica. Sin embargo, el psicoanálisis enfrenta obstáculos en este sentido, ya que quienes lo practican a menudo tienen justificaciones para cualquier resultado en la terapia.

  • 00:15:00 - 00:20:00

    A continuación, se contrasta la perspectiva de Popper con la de Imre Lakatos, quien critica la simplificación de Popper al considerar a las teorías como entidades aisladas. Lakatos propone que las teorías científicas forman parte de un 'programa de investigación' más amplio, que incluye un núcleo duro y un cinturón de hipótesis auxiliares.

  • 00:20:00 - 00:30:01

    Finalmente, se invita a reflexionar sobre cómo el psicoanálisis se sitúa en la actualidad, cuestionando si es más regresivo o progresivo al explicar y predecir fenómenos, subrayando la necesidad de abrir un espacio de debate sobre su evolución y relevancia en el contexto contemporáneo.

Mostrar mais

Mapa mental

Vídeo de perguntas e respostas

  • ¿Por qué se considera al psicoanálisis una pseudociencia?

    Se le califica así debido a la falta de hipótesis falsables y a su resistencia a la refutación.

  • ¿Qué propone Karl Popper sobre la ciencia?

    Popper sugiere que una teoría científica debe ser falsable y que eso la distingue de la pseudociencia.

  • ¿Quién es Imre Lakatos?

    Es un filósofo de la ciencia que critica el enfoque de Popper y propone el concepto de programas de investigación.

  • ¿Qué son los programas de investigación según Lakatos?

    Son conjuntos de hipótesis que incluyen un núcleo duro y un cinturón auxiliar de hipótesis más flexibles.

  • ¿Qué diferencia hay entre programas progresivos y regresivos?

    Los programas progresivos hacen predicciones sobre hechos futuros, mientras que los regresivos explican hechos pasados.

Ver mais resumos de vídeos

Obtenha acesso instantâneo a resumos gratuitos de vídeos do YouTube com tecnologia de IA!
Legendas
es
Rolagem automática:
  • 00:00:00
    hola soy juan manuel martínez y esto es
  • 00:00:03
    inefable hola a todos bienvenidos bueno
  • 00:00:17
    hoy vamos a hablar de un tema sumamente
  • 00:00:19
    interesante un tema que despierta
  • 00:00:20
    pasiones y también que despierta
  • 00:00:22
    muchísimo debate es el tema de la
  • 00:00:25
    relación entre psicoanálisis y ciencia
  • 00:00:27
    si quiero contarles algo que ya ustedes
  • 00:00:31
    no sepan y es que ustedes saben que yo
  • 00:00:34
    tengo un canal de youtube donde publicó
  • 00:00:36
    algunos vídeos con algunas
  • 00:00:37
    investigaciones que trabajo en algunas
  • 00:00:40
    cuestiones sobre el psicoanálisis de la
  • 00:00:41
    cámara alguna propuesta del
  • 00:00:42
    psicoanálisis de freud y demás
  • 00:00:45
    y quiero contarles por si no lo sabían
  • 00:00:48
    que una de las
  • 00:00:50
    uno de los comentarios que más
  • 00:00:52
    frecuentemente recibo en el canal de
  • 00:00:54
    youtube por parte de la gente que no es
  • 00:00:55
    realmente seguidora del canal es
  • 00:00:58
    precisamente la crítica de que el
  • 00:00:59
    psicoanálisis es una pseudociencia
  • 00:01:02
    entonces básicamente los argumentos son
  • 00:01:04
    animales es una pseudociencia no
  • 00:01:06
    deberías dedicarte a eso mejor no hagas
  • 00:01:08
    un canal de youtube sobre el tema la
  • 00:01:10
    verdad es que
  • 00:01:12
    al principio no era tan frecuente pero a
  • 00:01:14
    medida que el canal empezó a tener cada
  • 00:01:15
    vez más suscriptores se volvió un
  • 00:01:18
    reclamo relativamente frecuente
  • 00:01:22
    entonces me pareció que es un tema
  • 00:01:23
    importante para analizar digamos porque
  • 00:01:26
    desde desde fuera del psicoanálisis está
  • 00:01:29
    la perspectiva constante latente de que
  • 00:01:31
    el psicoanálisis no es una pseudociencia
  • 00:01:33
    pero no es una ciencia es una especie de
  • 00:01:35
    pseudociencia es algún tipo de
  • 00:01:37
    charlatanería o algo al respecto y desde
  • 00:01:40
    desde la perspectiva interior del
  • 00:01:42
    psicoanálisis es decir la propuesta de
  • 00:01:44
    los propios analistas no se sostiene
  • 00:01:46
    también que ese problema no es un
  • 00:01:47
    problema relevante sí es decir no es
  • 00:01:50
    importante no somos ciencia y no nos
  • 00:01:52
    interesa hacerlo entonces dejamos este
  • 00:01:54
    problema atrás y continuamos con otras
  • 00:01:57
    cuestiones por un lado me parece válido
  • 00:01:59
    digamos en el sentido de que al fin y al
  • 00:02:02
    cabo cada uno se dedica a investigar los
  • 00:02:04
    problemas que le parezcan pero bueno no
  • 00:02:07
    tenemos que descuidar que desde afuera
  • 00:02:09
    digamos de la crítica que nos hace el
  • 00:02:11
    público en general o colegas de otras
  • 00:02:13
    disciplinas o incluso
  • 00:02:16
    sicólogos desde la rama si básicamente
  • 00:02:19
    lo que nos dicen es bien el
  • 00:02:20
    psicoanálisis no es una ciencia es un
  • 00:02:22
    procedimiento pseudo científico y la
  • 00:02:25
    clave está aquí no está implicado que
  • 00:02:27
    hay como una cierta peligrosidad en la
  • 00:02:29
    aplicación del método digamos como si el
  • 00:02:31
    hecho de ser científico le diera cierta
  • 00:02:33
    validez terapéutica eso finalmente lo
  • 00:02:36
    que está de fondo como diciendo bueno
  • 00:02:38
    ustedes no deberían analizarse porque el
  • 00:02:40
    psicoanálisis es una pseudociencia el
  • 00:02:42
    análisis no es un método científico
  • 00:02:44
    entonces bueno hay otras formas
  • 00:02:46
    terapéuticas como por ejemplo cognitivo
  • 00:02:48
    conductual que es mucho más científico
  • 00:02:49
    para hablar en eso no me voy a meter
  • 00:02:51
    pero me parece que queda clara cuál
  • 00:02:53
    sería la idea como él se merece una
  • 00:02:55
    pseudociencia entonces no deberían
  • 00:02:57
    ustedes practicarlo
  • 00:02:59
    ni como analistas ni como pacientes y yo
  • 00:03:01
    no debería tener un canal sobre eso
  • 00:03:03
    hablando de estas cuestiones entonces
  • 00:03:05
    bueno a medida que fui recibiendo cada
  • 00:03:07
    vez más y más críticas en ese sentido me
  • 00:03:09
    pareció que era un tema interesante para
  • 00:03:11
    analizar
  • 00:03:12
    sobre todo para ver qué es lo que nos
  • 00:03:15
    decían desde afuera cuál era la
  • 00:03:17
    propuesta que nos viene a nosotros los
  • 00:03:20
    analistas pautadas desde afuera de la
  • 00:03:22
    disciplina de gente que no se dedica al
  • 00:03:24
    psicoanálisis sino otras ramas del
  • 00:03:26
    conocimiento y que tiene cosas para
  • 00:03:29
    decir no el tema es que cuando uno se
  • 00:03:32
    pone a investigar sobre la cuestión de
  • 00:03:34
    la ciencia y la pseudociencia el
  • 00:03:36
    psicoanálisis de la ciencia es que cae
  • 00:03:38
    en un problema que es un problema
  • 00:03:39
    antiquísimo y sumamente interesante que
  • 00:03:42
    es el problema de la demarcación es
  • 00:03:45
    decir el problema de la demarcación
  • 00:03:46
    entre que científico y que no es
  • 00:03:49
    científico entre qué ciencia y que no es
  • 00:03:52
    ciencia y el gran conflicto al que se
  • 00:03:55
    enfrentan los filósofos de la ciencia
  • 00:03:58
    últimamente pero antes los filósofos en
  • 00:04:00
    general es a qué cosas podemos
  • 00:04:02
    atribuirle un verdadero conocimiento ya
  • 00:04:04
    qué cosas no entonces no me gustaría que
  • 00:04:07
    ustedes se queden con la idea de que
  • 00:04:09
    este es un problema que atañe únicamente
  • 00:04:10
    el psicoanálisis en realidad es un
  • 00:04:12
    problema que contenía todas las
  • 00:04:13
    disciplinas
  • 00:04:14
    principalmente a la disciplina
  • 00:04:16
    científica pero en general a todas la
  • 00:04:18
    disciplinas a lo largo de la historia de
  • 00:04:19
    la humanidad es decir que podemos tomar
  • 00:04:22
    nosotros como conocimiento válido y que
  • 00:04:24
    no en oposición por ejemplo a la
  • 00:04:27
    creencia
  • 00:04:28
    a la ideología no que podemos tomar
  • 00:04:32
    nosotros como conocimiento y que no
  • 00:04:33
    sería conocimiento entonces el problema
  • 00:04:35
    de la demarcación fue como un primer
  • 00:04:38
    paso por el cual yo me introduje en esta
  • 00:04:40
    cuestión entendiendo que no es el único
  • 00:04:43
    no ha sido obviamente el psicoanálisis
  • 00:04:44
    la única disciplina a lo largo de la
  • 00:04:46
    historia ni mucho menos aquella acusada
  • 00:04:48
    de pseudo científico y veremos cuando
  • 00:04:51
    avancemos un poco y lleguemos al tema de
  • 00:04:54
    la propuesta de la catos que para él la
  • 00:04:57
    cuestión de la demarcación entre
  • 00:04:58
    científicos y pseudo científicos tienen
  • 00:05:01
    una profunda importancia política no
  • 00:05:03
    porque al fin y al cabo de lo que se
  • 00:05:04
    trata es de gente diciendo quién puede
  • 00:05:07
    decir cosas y quién no quién tiene la
  • 00:05:10
    autorización para decir cosas y quién no
  • 00:05:12
    porque precisamente una forma de acallar
  • 00:05:15
    a alguien es decirle que su conocimiento
  • 00:05:17
    de pseudo científico y por ende no tiene
  • 00:05:19
    validez lo que
  • 00:05:21
    pero antes de llegar a ese punto
  • 00:05:23
    introduzcamos a esta cuestión a través
  • 00:05:26
    de un autor sumamente interesante que
  • 00:05:28
    seguramente ustedes conocen que es caer
  • 00:05:30
    popper porque es el primer autor al que
  • 00:05:33
    se refieren todos los críticos del
  • 00:05:34
    psicoanálisis para plantear la idea de
  • 00:05:36
    la pseudociencia el primer momento en el
  • 00:05:39
    que van a decir bueno el psicoanálisis
  • 00:05:41
    el pseudo científico la herramienta
  • 00:05:43
    fundamental que usan es el argumento
  • 00:05:45
    popperiano de la falsación solamente que
  • 00:05:48
    bueno es poco conocida realmente la obra
  • 00:05:51
    solamente se sabe que popper dijo que el
  • 00:05:54
    psicoanálisis y el marxismo son pseudo
  • 00:05:56
    ciencias y nadie sabe bien a bien en qué
  • 00:06:00
    contexto lo dijo a qué se refería con lo
  • 00:06:02
    que estaba diciendo y un montón de cosas
  • 00:06:03
    cuando uno se empieza a adentrar en la
  • 00:06:06
    obra de popper se da cuenta que
  • 00:06:07
    realmente no es tan así no fue tan así
  • 00:06:09
    entonces hablemos un poquito de la idea
  • 00:06:11
    de la falsación
  • 00:06:14
    cuál es la propuesta popperiano pero que
  • 00:06:17
    este papel es bueno a ver una de las
  • 00:06:19
    formas en que nosotros podemos
  • 00:06:20
    determinar qué es científico y que no lo
  • 00:06:24
    es no puede tener que ver con la veros
  • 00:06:26
    con la velocidad la velocidad de la
  • 00:06:29
    hipótesis y la teoría porque porque por
  • 00:06:33
    ejemplo hay cuestiones de planteamientos
  • 00:06:36
    de la propuesta aristotélica pongamos
  • 00:06:37
    sobre la physis sobre la física que hoy
  • 00:06:40
    sabemos incluso de la época de newton
  • 00:06:42
    sabemos que estaban claramente erradas
  • 00:06:45
    incluso más hay propuestas en el corpus
  • 00:06:49
    teórico newtoniano que sabemos a partir
  • 00:06:52
    de los desarrollos de einstein que
  • 00:06:53
    también estaban erradas ahora por haber
  • 00:06:56
    estado equivocadas eso significa que no
  • 00:06:58
    eran científicas o perdices por supuesto
  • 00:07:00
    que no
  • 00:07:01
    uno de los criterios de cientificidad no
  • 00:07:03
    puede ser la veracidad de una teoría
  • 00:07:05
    porque entonces no tendríamos hasta que
  • 00:07:07
    la teoría no sea comprobada o desechada
  • 00:07:10
    o refutada por un nuevo autor no
  • 00:07:12
    tendríamos cómo saber si es científica o
  • 00:07:14
    pseudo científica entonces claramente la
  • 00:07:16
    cuestión de la veracidad no es el
  • 00:07:18
    mecanismo mediante el cual tenemos que
  • 00:07:20
    guiarnos para ver si una teoría es
  • 00:07:22
    científica no es científica entonces si
  • 00:07:25
    no va a ser la de la veracidad no porque
  • 00:07:27
    no podemos esperar a que un futuro autor
  • 00:07:28
    venga a refutar o a contrarrestar esta
  • 00:07:31
    teoría como podemos saber de una teoría
  • 00:07:34
    actual una teoría que está en curso una
  • 00:07:36
    hipótesis científica que todavía
  • 00:07:38
    persiste cómo podemos saber si es
  • 00:07:40
    científica o siendo científica
  • 00:07:43
    ahí es donde introduce claramente popper
  • 00:07:46
    su propuesta de la falsación de la falsa
  • 00:07:49
    habilidad
  • 00:07:50
    cuál es la idea en términos
  • 00:07:52
    relativamente generales lo que dice
  • 00:07:54
    papel es ok si una teoría es científica
  • 00:07:59
    digamos para distinguir una teoría
  • 00:08:00
    científica de una ideología o de un
  • 00:08:06
    planteamiento que tenga que ver
  • 00:08:07
    estrictamente con la opinión por ejemplo
  • 00:08:10
    tendríamos que saber si esa hipótesis
  • 00:08:12
    científica puede ser comprobada o no
  • 00:08:15
    comprobada
  • 00:08:17
    bien ahora para establecer cómo se
  • 00:08:19
    comprueba una teoría aún cuando no esté
  • 00:08:21
    comprobada tiene que tener un cierto
  • 00:08:24
    criterio de vamos a hacer la buena forma
  • 00:08:26
    de con probabilidad entienden de alguna
  • 00:08:28
    forma en la cual se pueda comprobar
  • 00:08:30
    ahora el problema es que para establecer
  • 00:08:33
    un
  • 00:08:35
    experimento científico que compruebe en
  • 00:08:37
    esta teoría todos estamos absolutamente
  • 00:08:39
    dispuestos a que eso pase me entienden
  • 00:08:42
    cada uno de nosotros por ser seres
  • 00:08:45
    humanos que tienen la intención de
  • 00:08:47
    conocer la verdad vamos a tratar de
  • 00:08:50
    establecer métodos mediante los cuales
  • 00:08:53
    podamos comprobar que nuestra teoría es
  • 00:08:54
    verdadera o de lo que él dice es eso nos
  • 00:08:58
    puede llevar muchas de las veces a
  • 00:09:00
    generar experimentos apócrifos cosas que
  • 00:09:03
    no funcionan realmente para demostrar si
  • 00:09:05
    nuestra teoría es cierta o no entonces
  • 00:09:07
    cuál puede ser un criterio que pueda
  • 00:09:10
    establecer que para nosotros una teoría
  • 00:09:12
    es científica no es científica
  • 00:09:14
    quizás lo contrario de ese poder quizás
  • 00:09:17
    la intención de generar un cierto
  • 00:09:20
    dispositivo aunque en un principio sea
  • 00:09:22
    únicamente mental un cierto dispositivo
  • 00:09:25
    en el cual nuestra hipótesis se
  • 00:09:26
    compruebe falsa entienden no con qué
  • 00:09:30
    experimento podríamos comprobar que es
  • 00:09:32
    cierta sino con qué experimento podría
  • 00:09:34
    comprobarse que es falsa
  • 00:09:36
    no tanto porque la teoría vaya a ser
  • 00:09:38
    verdadera o vaya a ser falsa no es eso
  • 00:09:40
    lo que tienen que tener en mente sino
  • 00:09:42
    que lo que popper dice es que la teoría
  • 00:09:45
    podría llegar a ser falsa a qué me
  • 00:09:47
    refiero con esto por ejemplo imaginemos
  • 00:09:49
    que mi hipótesis es que la lapicera que
  • 00:09:52
    tengo en mi mano va a caer contra la
  • 00:09:54
    mesa si yo la suelto
  • 00:09:56
    entonces porque yo supongo que hay una
  • 00:10:00
    fuerza que atrae vamos a poner una
  • 00:10:03
    hipótesis newtoniana supongamos que yo
  • 00:10:05
    creo que las masas se atraen entre sí y
  • 00:10:08
    entonces una masa más más grande atrae
  • 00:10:11
    una masa más pequeña que es un fue uno
  • 00:10:14
    de los primeros planteamientos sobre la
  • 00:10:16
    fuerza de gravedad que hoy sabemos que
  • 00:10:18
    no es así como funciona pero supongo que
  • 00:10:20
    yo tengo esa idea hay una fuerza de un
  • 00:10:23
    cuerpo muy grande que atrae cuadros más
  • 00:10:25
    chiquitos entonces si yo suelto mi lápiz
  • 00:10:27
    era en este momento la lapicera sabe ir
  • 00:10:28
    para abajo en direcciones en la tierra
  • 00:10:31
    ok me diría un paper perfecto como vamos
  • 00:10:33
    a comprobar cómo vamos a saber si tu
  • 00:10:36
    teoría es científico no es científica
  • 00:10:39
    más allá de saber si es verdadera o no
  • 00:10:41
    es verdadera
  • 00:10:41
    entienden nosotros no sabemos si
  • 00:10:43
    realmente hay una fuerza que atrae o no
  • 00:10:45
    no eso es lo que nos interesa en este
  • 00:10:46
    momento popperiano lo que nos interesa
  • 00:10:48
    es saber si eso es pura ideología o
  • 00:10:51
    puede ser una hipótesis científica para
  • 00:10:54
    determinar eso tenemos que ver cuál
  • 00:10:55
    sería su elemento de false acción es
  • 00:10:59
    decir cómo podemos hacer para demostrar
  • 00:11:01
    que esa teoría es falsa
  • 00:11:03
    entonces les diría bueno podemos hacer
  • 00:11:05
    un experimento en el cual yo me paro a
  • 00:11:07
    ciertos metros de la tierra suelto en
  • 00:11:09
    lapicera y si la lapicera no cae hacia
  • 00:11:12
    la tierra entonces mi hipótesis es falsa
  • 00:11:15
    si entonces mi hipótesis es falsa es que
  • 00:11:18
    mi teoría no tiene razón ese elemento es
  • 00:11:21
    decir plantear hipotéticamente un
  • 00:11:23
    experimento en el cual pudiera estar
  • 00:11:25
    equivocada mi hipótesis eso ya le brinda
  • 00:11:27
    la posibilidad científica más allá de si
  • 00:11:30
    después si mi hipótesis es verdadera o
  • 00:11:31
    es falsa se entiende la diferencia no
  • 00:11:33
    tiene que ver con la veracidad o no de
  • 00:11:35
    una idea de una disciplina o de una
  • 00:11:38
    hipótesis sino que tiene que ver con que
  • 00:11:40
    esa hipótesis puede ser demostrada falsa
  • 00:11:43
    que ustedes puedan pensar un experimento
  • 00:11:45
    hipotético en el cual no tengan razón
  • 00:11:48
    el problema de la falsación con el
  • 00:11:50
    psicoanálisis no es tanto que el
  • 00:11:52
    psicoanálisis tenga razón o no tenga
  • 00:11:53
    razón el problema de la falsa acción con
  • 00:11:56
    psicoanálisis es que no está planteado
  • 00:11:58
    un experimento posible en el cual el
  • 00:12:01
    psicoanalista no tuviera la razón esto
  • 00:12:03
    es algo que freud dice incluso desde el
  • 00:12:06
    principio de su obra es una crítica que
  • 00:12:07
    se le planteó al principio de su obra y
  • 00:12:09
    él de alguna forma u otra la reconoce
  • 00:12:11
    es decir
  • 00:12:13
    un psicoanalista por una razón u otra
  • 00:12:16
    siempre tiene la razón como vemos que
  • 00:12:18
    nosotros planteamos una hipótesis la
  • 00:12:20
    hipótesis que ustedes quieran pongamos
  • 00:12:22
    una bien freudiana para seguir la misma
  • 00:12:24
    línea
  • 00:12:26
    los niños
  • 00:12:29
    tiene una rivalidad con el padre de los
  • 00:12:32
    niños de cierta edad tienen rivalidad
  • 00:12:34
    con su padre y podemos agregarle porque
  • 00:12:38
    desea estar con su madre dejemos eso de
  • 00:12:39
    lado ahora focalizándonos en la primera
  • 00:12:41
    parte de la hipótesis los niños tienen
  • 00:12:43
    rivalidad con su padre entonces bien si
  • 00:12:46
    ustedes le presentan a un psicoanalista
  • 00:12:48
    un niño que tiene rivalidad con su padre
  • 00:12:50
    va a decir muy bien hay mi teoría está
  • 00:12:53
    comprobada este niño tiene rivalidad con
  • 00:12:56
    sus padres porque todos los niños tienen
  • 00:12:57
    rivalidad con su padre ahora bien qué
  • 00:13:00
    tal que ustedes le presentan el caso de
  • 00:13:02
    un niño que tiene una relación muy
  • 00:13:04
    afectuosa con sus padres no tiene
  • 00:13:06
    ninguna rivalidad sino que se aman
  • 00:13:07
    profundamente y se llevan súper bien
  • 00:13:10
    freud va a decir bueno ahí lo que hay es
  • 00:13:13
    una vuelta en lo contrario que es un
  • 00:13:15
    típico mecanismo de defensa neurótico
  • 00:13:16
    para no darse cuenta de que lo que
  • 00:13:18
    realmente hay es una rivalidad con el
  • 00:13:21
    padre
  • 00:13:22
    entienden la idea entonces no estando
  • 00:13:24
    que el psicoanálisis tenga razón o no ni
  • 00:13:26
    siquiera ni siquiera podemos pasar a ese
  • 00:13:29
    punto vamos a analizar si es verdadero o
  • 00:13:31
    es falsa la hipótesis sino que esa
  • 00:13:34
    hipótesis no es falsa blé entienden no
  • 00:13:36
    podemos establecer un cierto experimento
  • 00:13:39
    hipotético en el cual el psicoanalista
  • 00:13:42
    no tuviera la razón porque siempre de un
  • 00:13:45
    lado o del otro se puede
  • 00:13:48
    y llegar a una conclusión a la cual el
  • 00:13:50
    analista tiene la razón entonces no es
  • 00:13:52
    falsa la teoría no porque sea cierto no
  • 00:13:54
    podemos otros por decir por ejemplo
  • 00:13:56
    clínica imagínense que ustedes tienen
  • 00:13:58
    una interpretación para su paciente no
  • 00:14:00
    imagínense que la interpretan bueno a mí
  • 00:14:01
    me parece que usted
  • 00:14:05
    nos inventamos parece que usted tiene
  • 00:14:08
    mucho miedo
  • 00:14:10
    esa sería su hipótesis usted tiene miedo
  • 00:14:12
    bien ustedes lanzan la interpretación y
  • 00:14:15
    entonces si el paciente acepta la
  • 00:14:17
    interpretación y dice sí la verdad
  • 00:14:19
    doctor ahora que lo dice yo reconozco
  • 00:14:21
    que tengo mucho miedo bueno en ese caso
  • 00:14:24
    su hipótesis sería verdadera porque
  • 00:14:27
    ustedes dieron en el clavo el paciente
  • 00:14:29
    tenía miedo ahora bien si el paciente
  • 00:14:31
    les dijera no la verdad que no yo no sé
  • 00:14:34
    porque usted me está diciendo eso yo
  • 00:14:35
    francamente no siento ningún miedo así
  • 00:14:37
    que me parece que usted está equivocado
  • 00:14:39
    en esa situación que le diría a un
  • 00:14:42
    psicoanalista haría bueno en realidad lo
  • 00:14:44
    que pasa es que usted tiene una
  • 00:14:45
    resistencia frente a sus verdaderos
  • 00:14:47
    sentimientos pero más allá de esa
  • 00:14:50
    resistencia que le opone que no no le
  • 00:14:52
    deja ver que realmente usted tiene mucho
  • 00:14:54
    miedo entonces fíjense que si la
  • 00:14:57
    aceptación se da por parte del paciente
  • 00:14:59
    tengo razón y si la y si la aceptación
  • 00:15:03
    no sea por parte del paciente si el
  • 00:15:05
    paciente rechaza la interpretación
  • 00:15:06
    también tengo razón entiende el
  • 00:15:08
    movimiento entonces esa hipótesis más
  • 00:15:10
    allá de si es verdadera o es falsa
  • 00:15:12
    nosotros lo que estamos analizando ahora
  • 00:15:13
    no es falsable no se puede
  • 00:15:17
    experimento hipotético en el cual
  • 00:15:19
    digamos ok
  • 00:15:20
    esta hipótesis podría ser falsa fíjense
  • 00:15:24
    que cuando lo analiza más a detalle es
  • 00:15:26
    muchísimo más interesante la crítica de
  • 00:15:28
    popper más allá de psicoanálisis eso no
  • 00:15:30
    es una ciencia entienden lo que está
  • 00:15:32
    planteado es algo sumamente interesante
  • 00:15:34
    y no es que el psicoanálisis no sea
  • 00:15:35
    científico por su naturaleza particular
  • 00:15:39
    o por su objeto de estudio sino que no
  • 00:15:41
    es científico por este tipo de
  • 00:15:42
    afirmaciones ahora el mismo popper dice
  • 00:15:45
    en su obra bueno si el psicoanálisis
  • 00:15:47
    pudiera dejar de plantear hipótesis que
  • 00:15:50
    son infaltables probablemente podría el
  • 00:15:53
    proyecto freudiano podría de alguna
  • 00:15:54
    forma volverse más científico aunque
  • 00:15:57
    después en esa misma cientificidad se
  • 00:16:00
    demuestre que es falso ese es otro tema
  • 00:16:02
    ese es otro tema ese es un segundo
  • 00:16:04
    momento el tribunal y si no es
  • 00:16:06
    científico
  • 00:16:07
    la perspectiva de popper no porque sea
  • 00:16:09
    verdadero o falso lo que dice sino
  • 00:16:10
    porque es imposible calcular si es
  • 00:16:13
    verdadero o falso porque no existe
  • 00:16:15
    ningún experimento que lo pueda falsear
  • 00:16:17
    entonces como les decía cuando uno estás
  • 00:16:19
    adentro un poco más en el tema la
  • 00:16:21
    propuesta de popper es muy inteligente y
  • 00:16:23
    es muy interesante y nos propone
  • 00:16:26
    una forma de razonamiento más científico
  • 00:16:29
    entienden digamos más allá de si al
  • 00:16:33
    final terminamos por concluir que el
  • 00:16:35
    psicoanálisis puede o no puede ser una
  • 00:16:36
    ciencia no creo que eso sea tanto lo
  • 00:16:38
    interesante sino lo interesante que
  • 00:16:39
    podemos aprender de estas críticas para
  • 00:16:42
    plantearnos quizás hipótesis más
  • 00:16:44
    científicas hipótesis más científicas
  • 00:16:47
    puede ser hipótesis en las cuales yo no
  • 00:16:49
    siempre tenga la razón no donde a veces
  • 00:16:52
    pueda estar equivocado que pueda
  • 00:16:53
    comprobarse si mi hipótesis es falsa o
  • 00:16:56
    no es falsa entonces esa es la crítica a
  • 00:16:59
    popper la persona crítica de popper
  • 00:17:01
    hacia el psicoanálisis que también la
  • 00:17:03
    estructura hacia el marxismo
  • 00:17:06
    es una idea bastante interesante ahora
  • 00:17:09
    cuando uno lo usa como un elemento de
  • 00:17:12
    debate diciendo bueno dice popper y
  • 00:17:13
    psicoanálisis es una pseudociencia pero
  • 00:17:15
    ahí está ya se van dando cuenta que
  • 00:17:17
    están hablando con una persona que no
  • 00:17:18
    sabe mucho del tema no con una persona
  • 00:17:21
    que estudió medio por arriba la cuestión
  • 00:17:24
    y que no se puso a
  • 00:17:26
    a analizar profundamente la hora de
  • 00:17:28
    popper donde el equipo perdía que el
  • 00:17:30
    freud ismo no puede ser una ciencia lo
  • 00:17:32
    que les está diciendo que el freud ismo
  • 00:17:33
    así planteado no porque sea una ciencia
  • 00:17:35
    si ustedes si ustedes se lo tomaron un
  • 00:17:37
    poco más seriamente y plantearon
  • 00:17:39
    hipótesis que pueden ser falsa hables
  • 00:17:41
    quizás el psicoanálisis tiene un
  • 00:17:43
    horizonte más científico en ese sentido
  • 00:17:46
    entienden en el sentido de poder
  • 00:17:48
    plantear una disciplina un poquitito más
  • 00:17:50
    seria ahora bien
  • 00:17:53
    con eso me gustaría cerrar el tema de
  • 00:17:55
    popper y hablarles un poquito de otro
  • 00:17:57
    filósofo de la ciencia
  • 00:18:00
    que vino después de que se llamó relatos
  • 00:18:03
    velarle también en algunos vídeos de
  • 00:18:05
    youtube
  • 00:18:07
    es una propuesta muy interesante porque
  • 00:18:09
    lo que hace es básicamente criticar la
  • 00:18:11
    idea de popper no en torno al que esta
  • 00:18:13
    misma noción de demarcación la clave
  • 00:18:15
    está en la demarcación como vamos a
  • 00:18:17
    establecer que es científico y que no es
  • 00:18:21
    científico
  • 00:18:21
    y él es el primero al menos en esta
  • 00:18:24
    serie que yo vengo repasando que hace un
  • 00:18:27
    punto muy serio en la cuestión política
  • 00:18:29
    es decir miren el problema de la
  • 00:18:31
    demarcación es un problema sensible hay
  • 00:18:33
    que tenerlo muy en cuenta porque es un
  • 00:18:35
    problema importante en el sentido
  • 00:18:37
    político o sea él pone el ejemplo por
  • 00:18:40
    ejemplo de qué
  • 00:18:43
    el sistema de la urss de la unión
  • 00:18:46
    soviética persiguió a los mendel ya nos
  • 00:18:48
    persiguió a los mendel ya nos diciéndole
  • 00:18:50
    que su genética era una idea era pseudo
  • 00:18:54
    científica incluso también el propone el
  • 00:18:57
    otro ejemplo de que la iglesia católica
  • 00:18:59
    persiguió a galileo diciéndoles
  • 00:19:02
    justamente que su propuesta es evdo
  • 00:19:04
    científica entonces acá la 14 abre una
  • 00:19:07
    dimensión que para mí es sumamente
  • 00:19:09
    interesante quizás podríamos tenerla en
  • 00:19:10
    cuenta
  • 00:19:12
    que es notable que es la cuestión de
  • 00:19:14
    bueno no pierdan de vista que al fin y
  • 00:19:16
    al cabo se trata de procesos humanos la
  • 00:19:19
    ciencia también es una serie de procesos
  • 00:19:20
    humanos completados por humanos que
  • 00:19:23
    tienen disputas rivalidades competencia
  • 00:19:26
    cosas que decir cosas que quieren querer
  • 00:19:29
    acallar al otro no pierdan eso de vista
  • 00:19:31
    entonces el elemento de la demarcación
  • 00:19:32
    por supuesto que también está inmerso en
  • 00:19:35
    una serie de problemas políticos que no
  • 00:19:37
    tenemos que perder de vista no ahora
  • 00:19:40
    cuál es la crítica que él le propone a
  • 00:19:42
    popper
  • 00:19:43
    lo que dice la cato básicamente para no
  • 00:19:46
    extender demasiado aunque les recomiendo
  • 00:19:48
    muchísimo su texto lo pueden descargar
  • 00:19:52
    directamente en pdf de internet y si no
  • 00:19:56
    me lo piden a millos de las manos
  • 00:19:59
    básicamente lo que dice popper es que el
  • 00:20:02
    problema perdón o bien se lakatos sobre
  • 00:20:04
    popper es que el problema central de
  • 00:20:05
    popper es que la ciencia no se mueve con
  • 00:20:07
    hipótesis aisladas o sea digamos como
  • 00:20:10
    pusimos el ejemplo de que los niños
  • 00:20:12
    realizan nuestros padres o como pusimos
  • 00:20:15
    el ejemplo de una interpretación en el
  • 00:20:17
    consultorio lo que dice la 14 es en
  • 00:20:19
    realidad la ciencia no se mueve por
  • 00:20:20
    hipótesis por una hipótesis la
  • 00:20:23
    disciplina se mueve por una hipótesis
  • 00:20:25
    también funciona como una especie de un
  • 00:20:27
    conjunto de hipótesis que establecen
  • 00:20:29
    entre sí relaciones y
  • 00:20:33
    arman algo que él llama el proyecto de
  • 00:20:37
    investigación científica digamos lo que
  • 00:20:40
    tenemos que analizar no es tanto una
  • 00:20:42
    hipótesis en particular sino la serie de
  • 00:20:44
    hipótesis que envuelven todo el proyecto
  • 00:20:47
    entonces por ejemplo el proyecto
  • 00:20:49
    freudiano es todo un proyecto no
  • 00:20:51
    solamente tiene que ver con el complejo
  • 00:20:53
    de edipo la resistencia a la libido y un
  • 00:20:56
    par de naciones más es todo una especie
  • 00:20:59
    de proyecto que cuenta con un núcleo
  • 00:21:02
    duro de hipótesis sólidas que son
  • 00:21:05
    centrales para su disciplina y después
  • 00:21:07
    algo que él llama un cinturón un
  • 00:21:10
    cinturón auxiliar de hipótesis es
  • 00:21:12
    sumamente interesante esta idea de un
  • 00:21:14
    cinturón auxiliar de hipótesis que son
  • 00:21:16
    un poco más flexibles
  • 00:21:18
    entonces funcionan justamente con esa
  • 00:21:21
    flexibilidad para amortiguar los ataques
  • 00:21:24
    de otras disciplinas o incluso para
  • 00:21:27
    poder refrendar los propios errores que
  • 00:21:30
    demuestran los experimentos entonces
  • 00:21:32
    supongamos que nosotros tenemos no sé
  • 00:21:35
    una hipótesis un núcleo duro en nuestro
  • 00:21:39
    planteamiento por ejemplo la tierra gira
  • 00:21:41
    alrededor del sol y ese es como el
  • 00:21:43
    núcleo duro del desarrollo pero
  • 00:21:45
    alrededor de eso hay varias hipótesis
  • 00:21:47
    auxiliares que nos permiten
  • 00:21:52
    trabajar nos permiten analizar nos
  • 00:21:54
    permiten tener en cuenta algunas
  • 00:21:56
    cuestiones que la propia experimentación
  • 00:21:57
    nos vaya dando nos vaya dando con
  • 00:22:00
    respecto a resultados de investigación
  • 00:22:02
    es decir lo que quieres y con esto es
  • 00:22:04
    que no es que para la gatos no es que
  • 00:22:06
    uno toma una hipótesis o la desecha
  • 00:22:09
    directamente no es que uno tiene bueno
  • 00:22:10
    yo tengo este potes entré al y eso
  • 00:22:12
    determina digamos la falsa habilidad de
  • 00:22:15
    esta hipótesis determina si todo este
  • 00:22:17
    constructo teórico sirve o no sirve es
  • 00:22:20
    científico no es científico la cata
  • 00:22:21
    dicen no no no no están así en realidad
  • 00:22:23
    es un tema mucho más complejo
  • 00:22:26
    los científicos no son dice lakatos no
  • 00:22:28
    son gente que muy fácilmente vaya a
  • 00:22:31
    abandonar sus hipótesis entonces no es
  • 00:22:33
    que funciona directamente de una forma
  • 00:22:35
    tan radical sino que más bien se va
  • 00:22:38
    armando como un constructo un proyecto
  • 00:22:41
    de investigación
  • 00:22:43
    un programa de investigación científica
  • 00:22:45
    que cuenta con que como les decía con
  • 00:22:48
    diversos tipos de hipótesis algunas más
  • 00:22:49
    fuertes y otras un poquito más flexibles
  • 00:22:52
    que permiten que las críticas o que los
  • 00:22:55
    errores científicos o que los errores
  • 00:22:57
    metodológicos por ejemplo no golpeen
  • 00:22:59
    directo en el núcleo duro pongamos un
  • 00:23:02
    ejemplo con el psicoanálisis supongamos
  • 00:23:04
    que nuestro núcleo duro el núcleo duro
  • 00:23:07
    de nuestro programa de investigación va
  • 00:23:09
    a ser la existencia del inconsciente no
  • 00:23:12
    supongamos que funciona así
  • 00:23:15
    ahora bien
  • 00:23:17
    y potes de auxiliares alrededor de la
  • 00:23:19
    noción de inconsciente por ejemplo la
  • 00:23:21
    emoción de resistencia por ejemplo la
  • 00:23:23
    utilización de la interpretación de los
  • 00:23:25
    sueños hay cuestiones que pueden ser
  • 00:23:28
    criticadas entienden fíjense simplemente
  • 00:23:30
    en la cara la can plantea críticas a la
  • 00:23:34
    propuesta freudiana al programa de
  • 00:23:35
    investigación científico freudiano por
  • 00:23:37
    decirlo de alguna forma
  • 00:23:39
    críticas que golpean justamente en sus
  • 00:23:42
    hipótesis auxiliares no es que
  • 00:23:44
    necesariamente apunten directamente al
  • 00:23:45
    núcleo supongamos que el núcleo fuera la
  • 00:23:47
    existencia del inconsciente no es que la
  • 00:23:49
    hagan dice el inconsciente no existe
  • 00:23:52
    sino que trabaja alterando las hipótesis
  • 00:23:55
    auxiliares para hacer que es el núcleo
  • 00:23:58
    duro sea más robusto a la hora de
  • 00:24:00
    enfrentarse con los críticos o con las
  • 00:24:03
    experimentaciones qué quiere decir con
  • 00:24:05
    esto que nosotros planteamos por ejemplo
  • 00:24:08
    haciendo la crítica de la idea de popper
  • 00:24:10
    no es que nosotros pudiéramos decir que
  • 00:24:12
    la hipótesis del inconsciente es
  • 00:24:13
    verdadero o falsa
  • 00:24:14
    entienden o qué falsable uno es falsable
  • 00:24:16
    no es esa la cuestión la cuestión es que
  • 00:24:19
    ese es el núcleo duro del programa pero
  • 00:24:21
    alrededor hay otras hipótesis auxiliares
  • 00:24:23
    que son más flexibles que se pueden
  • 00:24:25
    alterar entonces por ejemplo pensemos en
  • 00:24:28
    freud klein lacan los tres sostienen la
  • 00:24:31
    existencia del inconsciente
  • 00:24:33
    ahora son exactamente iguales los
  • 00:24:35
    inconscientes no
  • 00:24:37
    se accede a ellos de la misma forma no
  • 00:24:39
    están informados de lo mismo no ahora
  • 00:24:43
    siguen siendo psicoanálisis los tres sí
  • 00:24:46
    como como es eso posible eso es posible
  • 00:24:49
    porque lo que se altera es el cinturón
  • 00:24:52
    protector entienden las hipótesis que
  • 00:24:54
    están alrededor del núcleo duro de
  • 00:24:56
    nuestra propuesta que son flexibles para
  • 00:24:59
    poder estirarse alterarse moverse y por
  • 00:25:02
    ejemplo responder a problemas de la
  • 00:25:04
    época como si el inconsciente sigue
  • 00:25:06
    siendo posible en el siglo 29 por
  • 00:25:08
    ejemplo sentido la cuestión entonces lo
  • 00:25:12
    interesante de la tos es que plantea
  • 00:25:14
    esta crítica a pop en ese sentido decir
  • 00:25:16
    bueno es demasiado
  • 00:25:18
    [Música]
  • 00:25:20
    es demasiado simplista suponer que lo
  • 00:25:23
    que va a determinar la cientificidad o
  • 00:25:25
    la cientificidad de una disciplina sea
  • 00:25:27
    el análisis de una de sus hipótesis o la
  • 00:25:30
    falsa habilidad o una falsa habilidad de
  • 00:25:32
    una de sus hipótesis lo que nosotros
  • 00:25:35
    tenemos que hacer es analizar todo el
  • 00:25:37
    programa y ver cómo está armado el
  • 00:25:39
    programa cuál es el 'núcleo duro' cuáles
  • 00:25:41
    son las hipótesis auxiliares cómo
  • 00:25:42
    funciona el cinturón qué posibilidades
  • 00:25:44
    tiene la aplicación qué posibilidades
  • 00:25:46
    tiene de modificación también y ahí es
  • 00:25:50
    donde entramos a su idea de la
  • 00:25:51
    demarcación
  • 00:25:52
    como les decía él es un tipo realmente
  • 00:25:55
    muy responsable porque tiene en cuenta
  • 00:25:57
    las dimensiones políticas de la
  • 00:26:00
    demarcación entre ciencia y
  • 00:26:01
    pseudociencia y para él lo que determina
  • 00:26:04
    que un programa sea científico es que es
  • 00:26:06
    capaz de predecir
  • 00:26:08
    un programa que es capaz de predecir lo
  • 00:26:10
    que va a suceder él tiene como dos
  • 00:26:12
    propuestas por un lado hay programas de
  • 00:26:14
    investigación que corren a los hechos
  • 00:26:16
    por detrás
  • 00:26:18
    que corren los hechos por detrás y los
  • 00:26:20
    van explicando para hablar de eso se
  • 00:26:23
    refiere básicamente al análisis
  • 00:26:24
    freudiano y al marxismo también no es
  • 00:26:26
    decir el marxismo es toda una forma de
  • 00:26:30
    explicar fenómenos esto está sucediendo
  • 00:26:33
    por la lucha de clases acá lo que
  • 00:26:35
    podemos ver claramente la explotación
  • 00:26:37
    del trabajador acá la cosa no funciona
  • 00:26:40
    porque no hay una socialización de los
  • 00:26:42
    medios de producción
  • 00:26:43
    entonces nosotros explicamos fenómenos a
  • 00:26:46
    través de una lectura que es el marxismo
  • 00:26:49
    pero el fenómeno siempre va adelante
  • 00:26:51
    dice lakatos el fenómeno sucede y
  • 00:26:54
    después el marxista lo explica con su
  • 00:26:56
    con su marco teórico ahí el marco
  • 00:26:59
    teórico funciona mucho más como una
  • 00:27:00
    ideología que como un programa de
  • 00:27:02
    investigación científico porque porque
  • 00:27:05
    para él la clave del programa para ser
  • 00:27:07
    científico es que pueda predecir es que
  • 00:27:10
    vaya hacia adelante que primero esté el
  • 00:27:12
    programa y después estén los hechos
  • 00:27:15
    entonces a eso él a ellos les llama
  • 00:27:17
    programas regresivos y programas
  • 00:27:20
    progresivos
  • 00:27:22
    el psicoanálisis freudiano para la cato
  • 00:27:25
    sería un programa regresivo es decir te
  • 00:27:28
    sirve para explicar fenómenos ustedes
  • 00:27:30
    ven cosas que pasan y se ven claro eso
  • 00:27:33
    pasa porque nosotros reprimimos una
  • 00:27:36
    parte pulsional y entonces tenemos que
  • 00:27:38
    vivir en la cultura y la cultura siempre
  • 00:27:40
    nos genera un malestar eso es un
  • 00:27:43
    programa regresivo porque explica hechos
  • 00:27:45
    que suceden desde un cierto marco
  • 00:27:47
    teórico para pocos los programas
  • 00:27:49
    progresivos lo que hacen es predecir
  • 00:27:52
    hechos que todavía ni siquiera suceden
  • 00:27:53
    no predecir cosas que van a pasar y no
  • 00:27:57
    no me refiero con esto a disciplinas
  • 00:28:00
    científicas en el sentido únicamente de
  • 00:28:02
    las ciencias duras de las ciencias
  • 00:28:04
    naturales no me estoy refiriendo
  • 00:28:05
    únicamente a la física me refiero
  • 00:28:07
    también por ejemplo a la economía
  • 00:28:09
    hay gente que puede predecir con lapsos
  • 00:28:12
    económicos a través de su disciplina
  • 00:28:14
    científica
  • 00:28:16
    y en ese sentido no tiene nada de
  • 00:28:18
    natural no estamos hablando únicamente
  • 00:28:19
    de química biología y física lo mismo
  • 00:28:22
    sucede con las matemáticas por ejemplo
  • 00:28:24
    ahora la pregunta es si un programa
  • 00:28:27
    regresivo puede convertirse en uno
  • 00:28:29
    progresivo y la cata dice que sí que hay
  • 00:28:32
    que tener en cuenta que no todos los
  • 00:28:34
    programas despegan rápidamente del suelo
  • 00:28:36
    que a veces hay que tenerle un poco de
  • 00:28:37
    paciencia porque hay programas que pasan
  • 00:28:40
    de ser regresivos a progresivos cuando
  • 00:28:42
    los miembros de ese programa se ponen a
  • 00:28:44
    trabajar entonces yo lo que veo es una
  • 00:28:47
    invitación a nosotros para ver si
  • 00:28:49
    podemos insisto
  • 00:28:50
    otra vez no porque necesariamente
  • 00:28:51
    tengamos en el horizonte la idea de que
  • 00:28:53
    el psicoanálisis sea o no científico no
  • 00:28:56
    es eso tanto lo que me interesa pero sí
  • 00:28:58
    que tengamos en cuenta estas críticas
  • 00:29:00
    que nos plantea por ejemplo las gatos
  • 00:29:01
    para pensar si nuestro programa hoy en
  • 00:29:04
    día su programa regresivo o nuestro
  • 00:29:05
    programa progresivo digamos si los
  • 00:29:08
    hechos pasan primero y nosotros los
  • 00:29:09
    describimos como haciéndonos los sabios
  • 00:29:11
    o si nosotros podemos predecir hechos
  • 00:29:14
    que van a suceder y por ende nuestra
  • 00:29:16
    disciplina está en la cresta de la ola
  • 00:29:18
    entienden
  • 00:29:19
    está en un momento central y vital de su
  • 00:29:21
    desarrollo y eso depende
  • 00:29:23
    fundamentalmente de los miembros de la
  • 00:29:25
    disciplina bueno espero haber sido claro
  • 00:29:27
    espero les haya gustado con eso vamos a
  • 00:29:29
    dejar por hoy y nos vemos próximamente
  • 00:29:31
    en otro capítulo de inefable estoy muy
  • 00:29:33
    bien
  • 00:29:34
    [Música]
  • 00:29:45
    [Música]
  • 00:29:54
    i
Etiquetas
  • psicoanálisis
  • ciencia
  • pseudociencia
  • Karl Popper
  • Imre Lakatos
  • falsabilidad
  • programas de investigación
  • hipótesis
  • filosofía de la ciencia
  • demarcación