00:00:01
Ah, vous êtes là !
00:00:02
Ça tombe bien, je voulais vous parler du nouveau rebondissement dans le drama Vilebrequin la semaine dernière.
00:00:07
Alors, il y a plein d'éléments nouveaux.
00:00:10
Mais c’est pas pour ça qu’on y voit forcément beaucoup plus clair aujourd'hui.
00:00:15
D’autant plus que Pierre et Sylvain ne nous ont pas dit la vérité.
00:00:18
Ils ne nous ont pas dit LA vérité, ils nous ont dit LEUR vérité.
00:00:24
Le but de la vidéo de Sylvain, ce n’est pas de nous dire ce qu'il s’est réellement passé,
00:00:29
c’est de nous convaincre que lui, c’est le gentil dans l’affaire,
00:00:32
et que Pierre, c’est un grand méchant pas beau, qui fait rien qu’à l’embêter.
00:00:36
Et le but de la réponse de Pierre en live, c’est exactement la même chose, mais en sens inverse.
00:00:42
Alors, comment essayer d’y voir un petit peu plus clair dans cette affaire ?
00:00:46
Hé bien c’est ce qu’on va essayer de faire aujourd’hui.
00:00:48
Il y a 3 choses sur lesquelles j’aimerais revenir dans cette vidéo,
00:00:52
qui est d’ailleurs plutôt un vlog qu’une vidéo à proprement parler.
00:00:56
Il n’y aura donc pas vraiment de montage, tout au plus quelques coupes ici et là,
00:01:00
et peut-être quelques éléments importants à l’écran.
00:01:03
Donc il y a 3 choses sur lesquelles je tiens à revenir pour vous expliquer les aspects juridiques du drama.
00:01:10
Il s’agit tout d'abord, bien évidemment, de la propriété du Multipla.
00:01:13
Il s'agit aussi du compte en banque de la société Vilebrequin.
00:01:16
Il s'agit enfin des propos et des insinuations diverses tenues par les 2 loulous.
00:01:22
Alors, tout d’abord, la propriété du Multipla,
00:01:25
et ce que je vais dire à son sujet, hé bien ça vaut également pour la Phaeton.
00:01:29
Ça, c’est quelque chose dont je vous ai déjà parlé dans ma 1ère vidéo sur le sujet,
00:01:34
le lien est ici en description, mais je voudrai aujourd’hui repréciser les choses, pour que vous compreniez bien.
00:01:41
Il y a 2 trucs juridiques différents à comprendre :
00:01:45
la propriété du Multipla, et qui peut le vendre.
00:01:49
Et même si c’est contre-intuitif, ce n’est pas forcément la même réponse qui peut être apportée à ces 2 questions.
00:01:57
Tout d’abord, à qui appartient le Multipla ?
00:02:00
Ça, c’est très simple : il appartient, enfin, il appartenait à la société.
00:02:05
La société de production de Pierre et Sylvain s’appelle AMP holding,
00:02:09
et il s’agit d’une SAS, une Société par Actions Simplifiée.
00:02:14
Les 2 loulous sont associés chacun pour moitié dans AMP holding.
00:02:18
Enfin, ils ne sont pas directement associés eux-mêmes.
00:02:20
Techniquement, ils ont chacun une société à leur nom propre,
00:02:24
AMP Corppie, pour Pierre, et AMP Corpsyl pour Sylvain,
00:02:28
et ce sont ces 2 sociétés qui sont associées dans AMP holding.
00:02:32
Mais pour l’affaire qui nous occupe, ça ne change pas grand-chose au final,
00:02:37
ils ont fait ça pour des raisons essentiellement comptables et fiscales.
00:02:40
AMP holding est donc une SAS.
00:02:43
Ce type de société a la personnalité morale.
00:02:47
Ça veut dire que la société de Pierre et Sylvain a son propre patrimoine,
00:02:51
et que ce patrimoine est indépendant de celui des 2 sociétés qui sont associés.
00:02:57
C’est la société AMP holding, c'est à elle qu’appartient le Multipla et la Phaeton.
00:03:03
Et même si le Multipla a été acheté et modifié grâce au financement participatif,
00:03:08
c’est AMP holding qui a recueilli les fonds,
00:03:12
et c’est AMP holding qui a financé les travaux.
00:03:15
Ça, c’est la 1ère chose.
00:03:20
La 2nde chose - je me prends une petite gorgée d'Adrénochrome -
00:03:23
La 2nde chose, c’est « qui au sein de la société avait le pouvoir de vendre le Multipla ? »
00:03:31
Réponse, là aussi c’est très simple :
00:03:34
la société. Mais la société est une personne morale.
00:03:39
Il faut que sa volonté soit exprimée par quelqu’un.
00:03:42
Et ce quelqu’un, ça s’appelle un dirigeant.
00:03:44
Mais dans le cas d’AMP Holding, les dirigeants sont 2 :
00:03:48
Pierre et Sylvain.
00:03:50
Et, aux termes des statuts, chacun des dirigeants
00:03:53
est investi des pouvoirs les plus étendus pour engager la société.
00:03:58
C’est donc en tant que dirigeant que Sylvain a vendu le Multipla.
00:04:03
Là, la vente est un peu particulière, puisque l’acheteur, c’est également
00:04:06
l’un des 2 actionnaires de la société qui vend la voiture,
00:04:10
puisque c’est AMP Corpsyl, la société de Sylvain qui a acheté le Multipla.
00:04:14
Ce qui fait dire à Pierre que Sylvain s’est vendu la voiture à lui-même.
00:04:19
Alors, juridiquement, ce n’est pas exact, comme je viens de vous l’expliquer, mais je comprends que Pierre ait présenté les choses comme ça.
00:04:27
Alors, est-ce que cette vente est légale ?
00:04:31
Oui. Oui, elle est légale. Oui, Sylvain, dirigeant, avait le droit de vendre un bien appartenant à AMP holding
00:04:39
à sa propre société AMP Corpsyl.
00:04:42
Ça rentre dans ses pouvoirs de dirigeant.
00:04:45
Il n’est pas sorti de son rôle de dirigeant en faisant ça,
00:04:48
il avait le pouvoir juridique de le faire, et de le faire seul.
00:04:53
C’est ce que disent les statuts :
00:04:55
« chacun des dirigeants est investi des pouvoirs les plus étendus pour engager la société ».
00:05:01
Tout ce que je viens de vous expliquer, même si ça concerne la vente du Multipla,
00:05:05
ça s’applique évidemment aussi à la Phaeton.
00:05:08
Il s’agit de la situation miroir, en sens inverse, puisque
00:05:14
cette fois, c’est Pierre qui est dans la situation d’acheteur,
00:05:17
et c’est Sylvain qui conteste la vente.
00:05:21
Revenons au Multipla. Apparemment Pierre veut contester cette vente.
00:05:26
Il a d’ailleurs dit dans sa vidéo de cet été que cette vente avait été annulée.
00:05:31
Alors ça, c’est pas vrai.
00:05:35
Il n’y a pas encore eu de décision de justice sur ce point.
00:05:38
Que Pierre souhaite que la vente à Sylvain soit annulée, c’est évident,
00:05:42
mais ce n’est pas pour ça qu’elle va être annulée automatiquement.
00:05:46
Il faudrait soit une décision de Sylvain, et apparemment il n’est pas prêt à la prendre spontanément,
00:05:52
soit il faudrait une décision de justice, et on n’en est pas encore là.
00:05:56
Et c’est pourquoi Pierre fait une proposition d’accord amiable à Sylvain.
00:06:02
Plutôt que d’aller directement en justice,
00:06:06
plutôt que de demander directement à un juge de prendre une décision,
00:06:10
il commence par proposer un arrangement amiable à Sylvain par l’intermédiaire de son avocat.
00:06:16
Je vous résume ça. Aux termes de cet accord,
00:06:19
Sylvain aurait l’exclusivité de l’usage du Multipla pour réaliser des contenus sur ses différents réseaux.
00:06:27
Il pourrait utiliser le Multipla pour tourner des vidéos.
00:06:30
Et il pourrait également utiliser l’image de la voiture comme il le souhaite,
00:06:34
par exemple pour l’édition d’une miniature, comme c’est déjà en projet.
00:06:39
Ça, c’est ce que l’avocat de Pierre appelle la « visibilité immatérielle ».
00:06:44
Et Sylvain aurait l’exclusivité de cette visibilité immatérielle du Multipla.
00:06:49
Et Pierre quant à lui, il disposerait du Multipla pour l’exposer matériellement au public
00:06:55
(sauf quand Sylvain en a besoin pour ses tournages, évidemment).
00:06:58
Pierre pourrait l’exposer lors d’événements, de manifestations diverses.
00:07:03
Il pourrait également l’exposer dans la Racebox, son bar-garage.
00:07:08
C’est ce que son avocat propose d’appeler la « visibilité physique matérielle ».
00:07:13
C’est en quelque sorte une proposition de garde alternée.
00:07:18
L’objectif de cette proposition est de permettre à chacun de nos 2 loulous de continuer de bénéficier à sa manière de l’existence du Multipla.
00:07:26
Alors, dans sa vidéo, Sylvain ironise beaucoup sur cette proposition, qu’il semble rejeter.
00:07:34
Mais personnellement, il me semble que cette proposition a plutôt un sens.
00:07:37
Attention, je ne dis pas que cette proposition est équilibrée,
00:07:41
je ne dis pas qu’elle est acceptable pour Sylvain,
00:07:44
ça je n’en sais rien. Ce que je dis, c’est qu’elle a un sens.
00:07:48
Que c’est juridiquement possible. Que ça tient debout.
00:07:53
Alors, est-ce que Sylvain va l’accepter ou pas ?
00:07:56
Alors ça, je n’en absolument rien, ce n’est plus du droit, ça,
00:08:00
ça c’est de la voyance extralucide à ce stade-là.
00:08:02
Il est donc inutile d’épiloguer sur ce point, la décision ne nous appartient évidemment pas, et dans ce vlog,
00:08:09
je vous explique quel est le droit applicable,
00:08:12
le reste, ce n’est que pure supposition, et ça sort de mes compétences en la matière.
00:08:17
Ah si, il y a quand-même une dernière chose avant de passer au point suivant,
00:08:20
je voulais vous parler aussi, évidemment, du prix d’achat du Multipla.
00:08:24
C’est important parce que ça a été beaucoup débattu, c'est le moins qu'on peut dire.
00:08:30
Alors, que faut-il penser de ce prix d’achat ?
00:08:33
Dans sa vidéo de cet été, Sylvain avait juste dit que c’était une somme à 6 chiffres,
00:08:39
donc supérieure à 100 000€,
00:08:41
ce que Pierre a immédiatement qualifié de véritable doigt d’honneur.
00:08:46
Leurs communautés respectives en ont énormément parlé, pas toujours très sereinement, c’est le moins qu’on peut dire.
00:08:52
Le prix de vente du Multipla a été fixé à dire d’expert,
00:08:56
c’est-à-dire par un expert automobile indépendant.
00:09:00
L’expert a tenu compte de l’état réel du Multipla. Apparemment, c’est un engin
00:09:04
assez fragile et délicat à faire rouler.
00:09:07
Bon, déjà, c’est un Multipla,
00:09:10
mais plus sérieusement, c’est un proto, un proto qui a été énormément modifié.
00:09:16
Pour estimer sa valeur réelle… valeur réelle qu’il ne faut absolument pas confondre
00:09:21
avec le prix payé pour le concevoir, pour le construire.
00:09:24
Et pour estimer sa valeur réelle, l’expert a tenu compte d’un certain nombre de facteurs.
00:09:30
il a tenu compte de son kilométrage, 3 000 km.
00:09:33
Alors, 3 000 km, ça n’est pas beaucoup pour une voiture ordinaire,
00:09:37
même un Multipla,
00:09:39
mais c’est beaucoup pour un proto bien taillé comme celui-ci.
00:09:45
Il y a donc des frais à faire pour la remise en état qui sont conséquents et l’expert a tenu compte de tout ça pour estimer la valeur d’achat.
00:09:53
Alors, naturellement, une expertise, ça peut toujours se discuter.
00:09:57
J’imagine que si Pierre veut contester le prix d’achat,
00:10:00
il pourrait d’abord essayer d’obtenir une contre-expertise amiable, par un autre expert,
00:10:05
sur le nom duquel les 2 associés, se mettraient d’accord.
00:10:09
Mais il est aussi possible de demander à un tribunal de désigner un expert judiciaire.
00:10:15
Ça c’est pour les voitures.
00:10:17
Je dis pour les voitures, parce que tout ce que je viens de vous dire concernant le Multipla
00:10:21
est également valable pour la Phaeton.
00:10:24
Mais plus largement, c’est également valable pour tous les autres biens de la société.
00:10:31
Dont le compte en banque. Et là, j’imagine que vous me voyez venir.
00:10:35
Eh bien, le compte en banque, il appartient à la société, c’est le compte d’AMP holding.
00:10:40
Mais, ici aussi, chacun des 2 co-gérants de la société peut en faire ce qu’il veut,
00:10:46
dont le clore.
00:10:48
Ce qui fait que, quand Sylvain reproche à Pierre d’avoir volé l’argent de la société
00:10:53
et qui plus est avec la complicité de la banque,
00:10:55
juridiquement je suis très très loin d’être persuadé qu’il s’agisse d’un vol,
00:11:01
mais n’anticipons pas.
00:11:04
Ce qui paraît certain, puisque de toute façon les 2 compères disent la même chose, c’est que le compte bancaire a été clôturé,
00:11:11
mais d’après ce que dit Pierre, il l’a été à l’initiative de la banque.
00:11:15
Est-ce c'est possible pour une banque de clôre un compte en banque ?
00:11:21
Oui ! Un banquier, c’est quelqu’un qui vous prête un parapluie lorsqu’il fait beau, mais qui vous le retire à la 1ère goutte de pluie.
00:11:27
Et les banques ont effectivement le droit de clôre un compte.
00:11:31
Les comptes de particuliers clôturés, c’est quelque chose de relativement fréquent,
00:11:36
mais ça peut aussi concerner un compte professionnel, comme c’est le cas ici.
00:11:40
Les raisons principales pour lesquelles les banques décident de clôre un compte,
00:11:45
ça peut être parce que le compte est inactif, ça peut être
00:11:49
à cause d’incidents de paiement à répétition (des découverts),
00:11:53
ou enfin ça peut être à cause du comportement du client.
00:11:56
Soit parce qu’il a fait quelque chose d’illégal,
00:11:59
mais aussi, plus simplement, parce que ça met en cause l’image de la banque.
00:12:04
Et je pense que nous sommes dans ce dernier cas.
00:12:08
Il est raisonnable de penser que le Crédit Lyonnais a tout simplement décidé de clôre le compte de la société de Vilebrequin
00:12:14
parce qu’ils ne tiennent pas du tout, mais alors pas du tout
00:12:18
à être associés ou à continuer à être associés
00:12:21
à ce qu'il se passe entre Pierre et Sylvain et au bad buzz actuel autour de la chaîne.
00:12:28
Le banquier peut décider de clôre le compte bancaire d’un de ses clients,
00:12:32
et il n’a même pas l’obligation se justifier lorsqu’il le fait.
00:12:36
Il doit juste respecter un certain délai avant de clôre le compte,
00:12:41
histoire de permettre à son client d’ouvrir un autre compte dans une autre banque,
00:12:46
et d'y transférer ses fonds.
00:12:48
alors je pense qu’on peut écarter les accusations de Sylvain, qui a avancé,
00:12:52
sans doute un petit peu imprudemment, que Pierre avait volé l’argent de la société avec la complicité de la banque.
00:12:59
Il faut aller chercher ailleurs la raison de la décision de clôture de la banque.
00:13:03
Et cette raison, je vous ai déjà parlé sur Vous Avez Le Droit. C’est dans ma vidéo de septembre
00:13:09
que j’ai déjà consacré à l’affaire, et le lien est ici et en description, vous pouvez aller la voir.
00:13:15
Et la raison, c’est que la société de Pierre et Sylvain est actuellement en situation de blocage,
00:13:22
mais de blocage complet.
00:13:24
Ils ne s’entendent plus du tout, sur rien.
00:13:27
Ça, c’est pas un scoop. Et en plus, ils ont fait une énorme erreur lors de la création de leur société.
00:13:34
Ils se sont associés à 50/50.
00:13:37
Pierre a la moitié des parts, et Sylvain a l’autre moitié. J’ai expliqué le montage tout à l’heure, je n’y reviens pas.
00:13:44
Il s’agit là d’une erreur extrêmement commune.
00:13:49
Ça paraît logique, on s'entend bien avec quelqu'un, on s’associe avec lui,
00:13:54
et logiquement, on fait moitié-moitié pour les parts sociales.
00:13:58
Ça paraît logique, mais c'est une énorme erreur, c’est une très mauvaise idée.
00:14:04
C’est une très mauvaise idée, car en cas de mésentente entre les 2 associés,
00:14:09
il devient impossible de prendre une décision.
00:14:12
Les associés sont incapables de se mettre d’accord et de prendre une décision,
00:14:16
puisqu’ils n’ont rien prévu pour dépasser un désaccord entre eux.
00:14:21
Et un désaccord entre 2 personnes,
00:14:23
c'est quelque chose qui peut se produire plus souvent qu'on ne le croit,
00:14:26
à regarder par exemple le taux de divorces en France.
00:14:29
Alors, les 2 associés, ils auraient tout à fait pu prévoir un mécanisme de sortie de ce blocage,
00:14:34
soit dans les statuts, soit dans un acte annexe. On appelle ça un pacte d’actionnaire.
00:14:40
Ils ne l’ont pas fait. Et le résultat, c'est que leur société est en situation de blocage,
00:14:46
parce qu’ils se sont engueulés, et chaque fois que l’un dit blanc, l’autre dit noir.
00:14:51
Pour les inciter à sortir de cette situation, la banque leur a visiblement suggéré de désigner un administrateur provisoire,
00:14:58
pour continuer à gérer leur boîte au quotidien, mais ils ne l’ont pas fait.
00:15:02
Et la banque a finalement préféré clôre le compte de la société
00:15:08
plutôt que de continuer de travailler avec une société qui non seulement est en situation de blocage,
00:15:14
mais qui en plus est exposée médiatiquement.
00:15:17
Résultat ? Résultat, la banque a clôt leur compte et a envoyé un chèque correspondant à l’argent restant au siège de la société.
00:15:25
C’est le fameux chèque de 250 000€ dont il est question dans la vidéo de Sylvain et le vlog de Pierre.
00:15:32
Sylvain a ouvert un compte dans une autre banque,
00:15:34
mais Pierre refuse d’envoyer l’argent de la société sur cet autre compte,
00:15:39
et pendant ce temps-là, l’argent (environ 250 000€ comme je disais tout à l'heure),
00:15:43
ça reste bloqué alors qu’il reste plus de 90 000€ d’impôt à payer.
00:15:51
Voici à peu près où on en est aujourd’hui du point de vue juridique concernant les actifs de Vilebrequin.
00:15:57
J’espère que les choses sont maintenant un peu plus claires pour vous.
00:16:00
Une dernière chose avant de passer au point suivant.
00:16:05
Le fait que Sylvain a pu légalement « se vendre » le Multipla,
00:16:10
c’est pas contradictoire avec le fait que la société est en état de blocage.
00:16:15
La vente du Multipla, c'est un acte que chacun des 2 dirigeants peut faire tout seul.
00:16:20
Le blocage ne concerne que les actes qui ne peuvent être décidés que par les 2 associés à la fois.
00:16:27
Bref, ce qui se décide lors de l’assemblée générale.
00:16:31
Il ne faut pas confondre les 2, il ne faut pas confondre les décisions des dirigeants, et les décisions des associés,
00:16:36
même si, comme en l'espèce, ce sont les mêmes personnes.
00:16:41
Reste un dernier point :
00:16:43
Pierre et Sylvain se déchirent par vidéos et par lives interposés.
00:16:49
Et parfois ils tiennent des propos pas toujours très mesurés l’un envers l’autre.
00:16:55
Alors, ça aussi ça peut avoir des conséquences juridiques.
00:16:59
Lorsqu’on s’exprime en public, le principe c’est la liberté d’expression.
00:17:03
On s’exprime d’abord et éventuellement, on répond ensuite
00:17:06
des excès que l’on a pu commettre en abusant de sa liberté d’expression,
00:17:11
et on en répond devant un juge.
00:17:13
La liberté d’expression, c'est quelque chose de très large, mais elle n’est pas illimitée non plus.
00:17:19
Dans aucun système juridique d’ailleurs la liberté d’expression n’est totale.
00:17:23
Contrairement à ce qu’on entend un petit peu partout actuellement, même aux Etats-Unis, la liberté d’expression a de nombreuses limites.
00:17:28
L’incitation à l’émeute,
00:17:31
le harcèlement,
00:17:32
le secret des affaires, le droit d’auteur, etc.
00:17:36
Revenons maintenant à Pierre et Sylvain.
00:17:39
Sylvain a accusé Pierre d’avoir volé l’argent de la société,
00:17:43
peut-être avec la complicité de la banque.
00:17:46
Et les accusations ne se sont pas arrêtées là,
00:17:49
puisque ça tape également au-dessous de la ceinture :
00:17:52
Sylvain a également révélé publiquement que Pierre trompait sa copine.
00:17:56
Et en retour, Pierre lui aussi a fait de nombreux reproches à Sylvain.
00:18:01
Alors dans tout ça, qu’est-ce qui est permis et qu’est-ce qui ne l’est pas ?
00:18:07
En droit français, quand il s’agit d’expression publique, on distingue 2 choses :
00:18:12
on distingue l’injure et la diffamation.
00:18:17
L’injure, tout d’abord.
00:18:18
L’injure, c’est une expression outrageante, un terme de mépris mais qui ne comporte aucune accusation précise.
00:18:25
Alors que la diffamation, c’est le fait d’affirmer quelque chose qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de quelqu’un.
00:18:33
Dire de quelqu’un que c’est un voleur, c’est une injure,
00:18:36
dire qu’il a volé l’argent de la société AMP holding, ça, c’est de la diffamation.
00:18:41
Cependant, tout ce qui a été dit dans les vidéos de cet été ne peut plus être poursuivi.
00:18:48
Ça ne peut pas être poursuivi, ça ne peut plus être poursuivi plus exactement, parce que c’est prescrit.
00:18:54
La prescription, c’est un délai après lequel une infraction ne peut plus être poursuivie.
00:19:00
Vous faites un excès de vitesse,
00:19:03
si après 1 an rien ne s’est passé, on ne peut plus vous poursuivre et vous condamner.
00:19:07
La prescription est acquise.
00:19:10
La prescription est d’1 an pour les contraventions,
00:19:13
elle est de 6 ans pour les délits,
00:19:15
et elle est de 20 pour les crimes.
00:19:18
Par exception à ce principe, la prescription en matière d’injure ou de diffamation
00:19:22
est seulement de 3 mois.
00:19:24
Ceci ça a été décidé il y a presque 150 ans par le législateur afin de protéger la liberté d’expression.
00:19:31
C’est pourquoi tout ce qu'il s’est dit l’été dernier, ça ne peut plus être poursuivi, parce que c'est prescrit.
00:19:37
En revanche, les propos tenus la semaine dernière par Pierre et Sylvain peuvent faire l’objet d’un procès
00:19:44
s’ils tombent sous le coup de la loi.
00:19:46
Je vais en prendre 2 exemples, et je vais aller les prendre dans la vidéo de Sylvain.
00:19:51
Alors surtout, n’y voyez rien d’autre que le fait qu’il s’agit de purs exemples,
00:19:56
la même analyse pourrait être faite pour certains propos de Pierre.
00:19:59
D’ailleurs à ce sujet, nous pourrions regarder ensemble les vidéos de Pierre et de Sylvain lors d’un live sur Twitch
00:20:06
et vérifier au cas par cas si leurs propos tombent ou pas sous le coup de la loi.
00:20:11
Je vous rappelle que je suis en live sur Twitch en général les mardis et les vendredis à partir de 20h30.
00:20:17
Voici le lien vers la chaine Twitch, il est ici et en description,
00:20:20
abonnez-vous, comme ça vous serez avertis la prochaine fois que je serai en live.
00:20:25
Revenons aux 2 exemples que j’ai pris dans la vidéo de Sylvain.
00:20:29
Reprocher à quelqu’un d’avoir volé l’argent de sa société, ça, c’est de la diffamation.
00:20:34
Ça porte atteinte à l’honneur et à la réputation de Pierre,
00:20:37
et il pourrait tout à fait poursuivre Sylvain pour ça.
00:20:41
Je crois d’ailleurs qu’il a annoncé que c’est ce qu’il allait faire.
00:20:44
Sylvain pourrait éventuellement tenter de se défendre, par exemple en prouvant que c’est vrai,
00:20:48
en prouvant que Pierre a effectivement volé l'argent de la société,
00:20:53
alors s'il arrivait à prouver ça, ça ne serait plus de la diffamation,
00:20:56
ce serait juste l’énonciation de la vérité.
00:20:59
Ça s’appelle l’exception de vérité. Et l’exception de vérité empêche que l’on soit condamné pour diffamation.
00:21:06
En revanche, lorsque Sylvain reproche à Pierre d’avoir trompé sa copine,
00:21:11
ça ce n’est plus de la diffamation.
00:21:14
Ça l’a été par le passé, mais ça ne l’est plus aujourd’hui.
00:21:18
Je vous explique pourquoi.
00:21:19
Pendant plus d’1 siècle, la jurisprudence…
00:21:22
Alors la jurisprudence, c’est la façon qu’ont les juges de trancher tous les procès similaires de la même façon.
00:21:29
La jurisprudence considérait que le fait de prétendre que quelqu’un était infidèle,
00:21:34
hé bien ça portait atteinte à son honneur ou sa réputation.
00:21:38
Cependant, la cour de cassation a changé d’avis voici 10 ans, dans une affaire concernant Valérie Trierweiler.
00:21:46
La cour a considéré qu'à cause de l'évolution des mœurs,
00:21:50
ça ne permet plus aujourd’hui de considérer que l'adultère est quelque chose de contraire à la morale.
00:21:56
Donc ce n’est plus de la diffamation de dire ça.
00:21:59
Et sur ce point, Pierre ne pourrait pas obtenir la condamnation pénale de Sylvain.
00:22:04
En revanche, il pourrait sans doute obtenir des dommages et intérêts sur le plan civil pour violation de la vie privée.
00:22:12
Voilà, je crois que ce vlog est déjà suffisamment long,
00:22:17
mais il fallait bien ça pour essayer de vous exposer les aspects juridiques de cette affaire.
00:22:22
Bon, comme je le supposais dans ma vidéo précédente, il est très probable que Pierre et Sylvain se retrouvent devant le tribunal.
00:22:30
Naturellement j’en profiterai sans doute pour faire une nouvelle vidéo sur le sujet.
00:22:35
Dernière chose : on peut être en désaccord avec quelqu’un,
00:22:38
on peut le critiquer, le critiquer même sévèrement, c’est normal, c'est la vie.
00:22:43
Mais encore faut-il rester dans les limites de la loi.
00:22:46
Et là, Pierre et Sylvain sont sans doute allé un petit peu au-delà de ce que l’on peut dire publiquement de quelqu’un.
00:22:52
Et ce qui est valable pour Pierre,
00:22:54
c'était valable pour Sylvain, hé bien c’est valable pour nous aussi.
00:22:58
Donc, il faut faire attention à modérer nos propos lorsque nous répondons,
00:23:03
par exemple en commentaires.
00:23:05
Que vous soyez pour Pierre ou que vous soyez pour Sylvain,
00:23:08
c’est pas pour ça que vous devez vous sentir obligé d’aller insulter la communauté adverse.
00:23:13
Ou d’aller harceler Pierre, ou au contraire d’aller harceler Sylvain.
00:23:16
Ça ne sert à rien, c’est bête,
00:23:19
ça peut être dangereux en plus pour les victimes,
00:23:21
et en plus ça peut éventuellement vous rendre coupable de certaines infractions.
00:23:25
Il y a déjà eu plusieurs condamnations en ce sens.
00:23:29
Et puis n’oubliez jamais que la justice, ça se rend dans les palais de justice,
00:23:34
ça ne se rend pas sur les réseaux sociaux, ça ne se rend pas dans un commentaire sous une vidéo YouTube.
00:23:41
Cette vidéo n’est pas sponsorisée, merci à celles et ceux qui aident la chaîne,
00:23:44
sans leur aide cette vidéo n’existerait pas.
00:23:47
Vous aussi vous pouvez aider la chaîne,
00:23:49
si vous le voulez et si vous le pouvez. Mais si vous le faites, faites-le sans vous ruiner.
00:23:54
Et si ce vlog vous a plu, vous pouvez maintenant regarder l’une ou l’autre de ces 2 vidéos de
00:24:00
Vous Avez Le Droit
00:24:01
Alors, pour une fois, il n’y a pas de petit gag post-générique, puisqu'il n'y a pas de générique,
00:24:04
mais Tricottine m’a quand-même dit de vous dire que si le match de boxe continue chez Vilebrequin,
00:24:09
il va leur falloir un permis à poings.
00:24:11
Badum
00:24:12
TSSS
![JORNALISMO | COOPERATIVA DE CONSUMO CONSCIENTE [CC]](https://ruhnrawpgxrzdrgaohnf.supabase.co/storage/v1/object/public/images/video/Szw3RHwf_t0/thumbnail.jpg)
