Философия сознания: Свобода воли и детерминизм

00:25:59
https://www.youtube.com/watch?v=vNqkUtrxeRw

Summary

TLDRВ този видео материал философите Дмитрий Волков и Кирил Мартынов обсъждат въпросите около свободата на волята и детерминизма, като част от по-голяма дискусия, ръководена от Московския център за изследване на съзнанието. Темата разглежда доколко нашите действия са предопределени от физически закони и предшестващи състояния спрямо възможността за свобода на избора. Психологът и философ Даг Прибум предлага мисловни експерименти, които поставят под съмнение традиционното възприятие на моралната отговорност и детерминизма. Видео материалът разглежда също така въпроси свързани със съществуването на интелигентни машини и тяхната роля в сравнение с човешките интелектични способности, както и възможността за реализиране на пълноценно съзнание в изкуствени системи. Забележимо е обсъждането и на философски понятия като свобода на волята, индетерминизъм и съвместимост между научните и философските възгледи.

Takeaways

  • 🧠 Дейвид Чалмърс поставя съзнанието като най-интересния научен проблем.
  • 📚 Дискусията се фокусира върху свободата на волята срещу детерминизма.
  • 🔍 Има разглеждане на дали действията на хората са напълно детерминирани.
  • 👐 Даг Прибум предлага, че всички действия могат да са подобни на тези под принуда.
  • 🤔 Разисква се убеждението, че нито детерминизмът, нито свободата на волята са абсолютни.
  • 💻 Ролята на компютрите и интелигентните машини в разбирането на човешкия разум се обсъжда.
  • 🧩 Философиите предлагат различни модели на съвместимост и компромиси между свобода и предопределеност.
  • ⚖️ Има морални и юридически импликации за индетерминизма и отговорността.
  • 🛠️ Нейроикономисти изследват възможността за прогнозиране на човешкото поведение.
  • 🌍 Възникват въпроси за бъдещето на интелигентни машини като субекти и потенциални личности.

Timeline

  • 00:00:00 - 00:05:00

    Дейвид Чалмърс изразява интерес към съзнанието и проблемите свързани със свободната воля и детерминизма. Дискусията ангажира философи като Дмитрий Волков и Кирил Мартынов, обсъждащи съвместимостта между свободната воля и причинно-следствения ред на събитията.

  • 00:05:00 - 00:10:00

    Провежда се експеримент за манипулация, където действията на човек се управляват чрез радиопредавател, поставяйки под въпрос неговата морална отговорност. Дарк Трибун разглежда различни сценарии, включително програмиране на индивид преди раждането му, за да се види как това влияе на възможността за свободна воля.

  • 00:10:00 - 00:15:00

    Разглежда се философският въпрос за детерминизма и как влияе върху правните и моралните отговорности на хората, като се обмислят и ситуациите с разумни машини. Обсъжда се връзката между състоянието на ума и свободата на избор.

  • 00:15:00 - 00:20:00

    Способността на роботи да проявяват поведение подобно на човешката свобода поставя въпроси относно тяхната юридическа отговорност и статуса им в обществото. Сравняват се инстинктивни действия и предопределени целеви намерения с програмирани поведения.

  • 00:20:00 - 00:25:59

    В заключение, фокус върху това как философията за свободната воля би се адаптирала към бъдещето с интелигентни машини. Дискусиите обхващат възможността за морална отговорност и философските позиции като инкомпатибилизъм и либертарианство в контекста на детерминизма.

Show more

Mind Map

Mind Map

Frequently Asked Question

  • Кой е Дейвид Чалмърс и какво е неговото мнение за съзнанието?

    Дейвид Чалмърс е философ, който смята, че проблемът със съзнанието е един от най-интересните въпроси в науката.

  • Каква е основната тема на това видео?

    Основната тема на видеото е свободната воля и детерминизма.

  • Кои философи участват в разговора?

    В разговора участват философите Дмитрий Волков и Кирил Мартынов.

  • Какво е становището на Даг Прибум относно действията и моралната отговорност?

    Даг Прибум твърди, че всички действия на хората всъщност са детерминирани подобно на действия под принуда и че морална отговорност може да не съществува в този контекст.

  • Каква е ролята на технологията и компютрите в този дебат?

    Компютрите и технологията предизвикват въпроса дали те могат да заменят хората в извършването на интелектуални задачи, отприщвайки нова перспектива към съзнанието и разумните машини.

View more video summaries

Get instant access to free YouTube video summaries powered by AI!
Subtitles
ru
Auto Scroll:
  • 00:00:01
    дэвид чалмерс сказал даже когда я изучал
  • 00:00:04
    математику физику или информатику мне
  • 00:00:06
    всегда казалось что проблема сознания
  • 00:00:08
    самое интересное из всего с чем
  • 00:00:10
    приходилось сталкиваться науки вместе с
  • 00:00:13
    московским центром исследования сознания
  • 00:00:15
    в цикле дискуссий о философии сознания с
  • 00:00:18
    психологами биологами и философами мы
  • 00:00:21
    предлагаем обсудить основные проблемы
  • 00:00:23
    этой дисциплины тем этой передаче звучит
  • 00:00:27
    как свобода воли и детерминизма и мы
  • 00:00:29
    поговорим об этом с философами дмитрием
  • 00:00:31
    волковым и кирилла мартыновым дмитрий
  • 00:00:33
    расскажете ли так как автобус в общем
  • 00:00:37
    проблема проблема в совместимости нашего
  • 00:00:41
    представления о свободе и
  • 00:00:45
    том как устроен мир то есть с одной
  • 00:00:47
    стороны мы знаем о том что каждое
  • 00:00:50
    событие имеет свою причину
  • 00:00:52
    эти причины цепочка час цепочку причин
  • 00:00:55
    уходит очень далеко
  • 00:00:57
    уходит в бесконечность назад и то что
  • 00:01:00
    происходит сегодня кажется что было
  • 00:01:03
    определено предопределено событиями
  • 00:01:05
    которые были вчера позавчера
  • 00:01:07
    и далеко в прошлом и в то же время есть
  • 00:01:11
    представление о том что поступая сегодня
  • 00:01:14
    как-то мы способны поступить иначе или
  • 00:01:18
    мы способны сами инициировать действие
  • 00:01:22
    мы размышляем о том как поступить в том
  • 00:01:25
    или ином случае
  • 00:01:26
    и кажется что эти размышления не не они
  • 00:01:29
    обоснованы мы действительно можем
  • 00:01:31
    изменить что-то в будущем мы
  • 00:01:34
    действительно можем определить как
  • 00:01:36
    поступать и вот толстовская проблема про
  • 00:01:39
    метафизическая проблема свободы в или то
  • 00:01:41
    проблемы соотношения между каузальным
  • 00:01:44
    порядком между тем что в принципе все
  • 00:01:47
    события
  • 00:01:48
    детерминированы кажется на и
  • 00:01:50
    представлением о том что мы совершаем
  • 00:01:53
    иногда по крайней мере свободный
  • 00:01:55
    свободные выборы свободное действие в
  • 00:01:57
    этом проблема философская на свобода
  • 00:02:00
    воли но она
  • 00:02:02
    не абстрактных эта проблема очень важна
  • 00:02:06
    и в жизни проблема потому что на
  • 00:02:09
    представлениях о наличии свободы
  • 00:02:11
    построены очень многие другие
  • 00:02:14
    представления в частности представления
  • 00:02:16
    о личности или представлений об
  • 00:02:17
    ответственности есть представление о
  • 00:02:20
    свободе
  • 00:02:21
    есть представление о каузальным порядке
  • 00:02:24
    мира
  • 00:02:25
    вот эти два два представления совместно
  • 00:02:28
    но никак не состыковываются кажется и
  • 00:02:30
    философы пытаются решить это одни
  • 00:02:33
    говорят нет свободы воли не существуют
  • 00:02:36
    так говорит одни
  • 00:02:37
    другие говорят ну свободы воли явно
  • 00:02:41
    существует значит наверное неверен
  • 00:02:44
    детерминизм
  • 00:02:45
    есть третье которые говорят о без пока
  • 00:02:48
    не беспокоить и здесь существует и то и
  • 00:02:50
    другое и возможно их непротиворечиво
  • 00:02:53
    сочетать такие философ называются
  • 00:02:55
    compatibility
  • 00:02:56
    а слова комп это был значит
  • 00:02:58
    совместимость хорошо давайте тогда от
  • 00:03:00
    общих слов перейдем к конкретике как и в
  • 00:03:06
    других случаях
  • 00:03:07
    расскажите о кейсах о экспериментах
  • 00:03:10
    которые рассказывают которые
  • 00:03:13
    демонстрируют все то что вы сейчас выше
  • 00:03:15
    описание
  • 00:03:16
    вот один из таких ярких экспериментов
  • 00:03:20
    которые хотел поговорить сегодня это
  • 00:03:23
    аргумент манипуляции ну вот мы все знаем
  • 00:03:26
    что ну или часто сталкиваемся с
  • 00:03:28
    ситуациями когда кто-то совершает
  • 00:03:30
    вынужденные действие ну скажем вам
  • 00:03:33
    представили пистолет к виску сказали
  • 00:03:35
    делай очень ну можно даже вы делать
  • 00:03:39
    что-то очень отрицательно очень плохое
  • 00:03:40
    сказали вот если ты не
  • 00:03:45
    спешишь это действие мы тебя убьем мы
  • 00:03:48
    или будем мучить и так далее вот это
  • 00:03:51
    действие чаще всего поставляется как
  • 00:03:55
    действие
  • 00:03:56
    за которой не несет ответственность ну
  • 00:03:59
    что он мог сделать его
  • 00:04:00
    вынуждают совершить преступление в него
  • 00:04:03
    нет альтернативы вот в таком случае мы
  • 00:04:07
    человека часто освобождаем от
  • 00:04:12
    последствий освобождаем ответственности
  • 00:04:14
    и вот философ американские дах при бум
  • 00:04:19
    говорит что на самом деле все действия
  • 00:04:23
    которые мы совершаем они все в
  • 00:04:25
    действительности очень похоже на это
  • 00:04:28
    действие
  • 00:04:28
    то есть вот вам кажется что вы совершили
  • 00:04:30
    что-то свободно своему выбору а на самом
  • 00:04:33
    деле все без исключения действия были
  • 00:04:36
    такими как как действие человеку
  • 00:04:38
    которого который был вынужден поступать
  • 00:04:42
    под угрозой смерти например вот он как
  • 00:04:45
    он это мотивирует он рассказывает он
  • 00:04:47
    предлагает вообразить 4 ситуации вот
  • 00:04:49
    например
  • 00:04:50
    представим первую ситуацию человек
  • 00:04:57
    профессор план
  • 00:04:59
    убивает уайта и
  • 00:05:03
    но это убийство происходит необычных
  • 00:05:06
    обстоятельствах вот план на самом деле
  • 00:05:10
    это агент которым управляют
  • 00:05:13
    как радио радио игрушкой то есть сидит
  • 00:05:17
    команда нир ученых которые управляют
  • 00:05:20
    каждым его действием по радио
  • 00:05:21
    передатчику
  • 00:05:22
    и каждое его действие собственно вызвано
  • 00:05:26
    вот этими саму манипуляция miner ученых
  • 00:05:28
    у этого человека управляемого по
  • 00:05:34
    радиоканалам
  • 00:05:35
    у него конечно есть свои мотивы то есть
  • 00:05:38
    он представляет что он уху что он хочет
  • 00:05:41
    убить вайта и что он хочет это потому
  • 00:05:45
    что возможно он обогатиться у него есть
  • 00:05:49
    представление о себе как чеки который
  • 00:05:51
    может совершить такое убийство и так
  • 00:05:53
    далее вот но даже даже эти намерения и
  • 00:05:57
    даже эти качества
  • 00:05:58
    даже эти поступки и мысли они все
  • 00:06:00
    продиктованные радио они все вызваны
  • 00:06:05
    управлениям которые шляются нейроучёные
  • 00:06:08
    в этой ситуации кажется что не
  • 00:06:10
    существует ответственность моральная
  • 00:06:13
    ответственность плавно очень спорной
  • 00:06:15
    скорее всего мы все согласимся что это
  • 00:06:17
    он не отвечает есть другая ситуация
  • 00:06:19
    которая кажется тоже похожий и эта
  • 00:06:23
    ситуация тоже отсутствие моральной
  • 00:06:25
    ответственности ситуация когда пламя не
  • 00:06:28
    упал обо мне управляют по радиоканалам о
  • 00:06:31
    его заранее программируют до его
  • 00:06:34
    рождения так чтобы он
  • 00:06:35
    он совершил это преступление та же самая
  • 00:06:37
    ситуация с убийством здесь влияние
  • 00:06:39
    отсрочены то есть она уходит далеко в
  • 00:06:41
    прошлое в эти ситуации кажется что тоже
  • 00:06:45
    ответственности никакой не возникает
  • 00:06:49
    потому что он ничего сделать то не мог у
  • 00:06:50
    него не было свободного выбора и внутрь
  • 00:06:54
    эти ситуации я пропущу одну третья
  • 00:06:56
    ситуация ситуация
  • 00:07:01
    реальной жизни вот представим что план
  • 00:07:04
    человек который убивает white но мы
  • 00:07:08
    знаем что все что он делает
  • 00:07:11
    предопределено законами природы и
  • 00:07:14
    предшествующими состояниями то есть он
  • 00:07:17
    уже при рождении сложился как человек
  • 00:07:19
    который убьет убьет вайта
  • 00:07:23
    вопрос отвечает ли он за свои действия и
  • 00:07:28
    dark трибун автор вот этого мысленного
  • 00:07:30
    эксперимента автор этой аргумента он
  • 00:07:34
    считает что ответственности здесь не
  • 00:07:35
    возникает и здесь как раз приходим к вам
  • 00:07:38
    кирилл как это связано с прикладными
  • 00:07:39
    истории мы обязательно с обществом я бы
  • 00:07:42
    хотел даже к самому началу вернуться
  • 00:07:44
    вот на самом деле проблема если мы
  • 00:07:46
    определяем еще раз проблемы и можно
  • 00:07:47
    определить достаточно просто какой-то
  • 00:07:50
    момент люди поняли что они живут в
  • 00:07:52
    физическом мире являются частью этого
  • 00:07:54
    физического мира мы понимаем что
  • 00:07:56
    солнце-земля
  • 00:07:57
    и там не знаю сила гравитации она вот
  • 00:08:00
    работает не по свободной воли а по
  • 00:08:02
    законам природы которые детерминированы
  • 00:08:04
    мы распространяем
  • 00:08:07
    этот принцип например на животных или на
  • 00:08:10
    растения в общем на жизнь никого никому
  • 00:08:13
    не придет в голову осудить там тополь за
  • 00:08:15
    то что он не расцвёл например дали там
  • 00:08:17
    за зайца за то что он там бежит в одну
  • 00:08:19
    сторону не в другую то есть в отношении
  • 00:08:21
    животных и вообще в отношении всех
  • 00:08:24
    объектов кроме человеком и не морально
  • 00:08:26
    не юридической ответственности этих
  • 00:08:28
    понятий в принципе не существует мы их
  • 00:08:30
    не формулируем
  • 00:08:31
    если теперь мы посмотрим на историю то
  • 00:08:34
    человек всегда считал основном что он уж
  • 00:08:36
    точно отличается всего остального что
  • 00:08:38
    его окружает в мире он не похож ни на
  • 00:08:40
    планета не надо полей не на зайцев
  • 00:08:42
    человек у человека есть например такая
  • 00:08:45
    вещь как душа именно это
  • 00:08:47
    это такая метафизическая сущность
  • 00:08:49
    наделяет его чем-то уникальным что
  • 00:08:52
    делает его свободным ответственным ну и
  • 00:08:55
    субъектом правовых отношений это все
  • 00:08:57
    работает до сих пор это кстати хороший
  • 00:08:59
    пример того как какие-то очень древние и
  • 00:09:02
    абстрактные метафизические сущности на
  • 00:09:04
    самом деле нас повсеместно окружают
  • 00:09:06
    носка какой-то момент времени философ и
  • 00:09:08
    другие ученые они в общем догадались что
  • 00:09:11
    нет никаких причин счета
  • 00:09:12
    по большому счету что человек чем-то
  • 00:09:15
    отличается от других физических вещей
  • 00:09:17
    человек-это тело это мозг в мозге
  • 00:09:21
    происходят какие-то там значит
  • 00:09:23
    химические реакции и описывать это в
  • 00:09:27
    каких-то видных терминах то есть вопрос
  • 00:09:30
    о том почему мы описываем жизнь человека
  • 00:09:33
    жизнь человеческого мозга в каких-то
  • 00:09:35
    других терминах наделяем его свободой
  • 00:09:37
    воли остается открытым и теперь смотрите
  • 00:09:40
    есть простой вариант сказать о кей
  • 00:09:41
    человек полностью детерминирован и
  • 00:09:43
    никакой проблемы нет то есть ну
  • 00:09:45
    детерминировано детерминирован
  • 00:09:46
    единственное по мячу понятно что тогда
  • 00:09:48
    делать в с нашей юридической системы
  • 00:09:51
    потому что действительно вот как из
  • 00:09:53
    этого мысленного эксперимента которые
  • 00:09:54
    дмитрий описал из него следует
  • 00:09:56
    действительно тогда нам нужно отменить
  • 00:09:58
    уголовный кодекс но если совсем
  • 00:09:59
    примитивно сказать про человек это
  • 00:10:01
    просто физическая машина такая ну роба
  • 00:10:03
    по сути к роботам еще стоит вернуться
  • 00:10:06
    но нам это не очень подходит потому что
  • 00:10:08
    на самом деле тогда мы просто не сможем
  • 00:10:09
    и здесь как раз вот социальная и
  • 00:10:11
    политическая подоплека возникает потому
  • 00:10:13
    что тогда рушится все наши представления
  • 00:10:14
    об индивидуальной свободе рушится то как
  • 00:10:17
    мы вообще можем жить и относиться
  • 00:10:19
    общаться с другими людьми все это
  • 00:10:21
    совершенно оказывается под вопросом и
  • 00:10:23
    здесь начинается как раз та проблема
  • 00:10:25
    которую мы обсуждаем проблема в том как
  • 00:10:27
    совместить физический представление о
  • 00:10:29
    том что человек часть физического мира и
  • 00:10:31
    его мозг и его сознание соответственно
  • 00:10:33
    часть физического мира в некотором
  • 00:10:35
    смысле слова с вот этой установкой на то
  • 00:10:37
    что мы все-таки свободные ответственно
  • 00:10:39
    индивиды которые сами определяют как им
  • 00:10:41
    жить и сами несут за это ответственность
  • 00:10:42
    первые отношении заключается в том что в
  • 00:10:46
    течение многих веков кому-то могло
  • 00:10:48
    показаться что когда философы спорят о
  • 00:10:50
    разуме то это совершенно абстрактный
  • 00:10:52
    вопрос который не имеет никакого
  • 00:10:53
    прикладного смысла но в сороковые годы
  • 00:10:55
    прошлого века возникли компьютеры и
  • 00:10:57
    достаточно быстро стало очевидно что
  • 00:10:59
    человека что компьютеры можем могут
  • 00:11:01
    заменить человека в некоторых действиях
  • 00:11:04
    на которой раньше мог претендовать
  • 00:11:07
    интеллектуальном действиях на которые
  • 00:11:08
    раньше мог претендовать только человек и
  • 00:11:10
    дальше пришел собственно алан тьюринг
  • 00:11:12
    изобретатель компьютеров и и спросил да
  • 00:11:15
    собственно почему если мы что если
  • 00:11:17
    компьютеры могут заменить людей здесь
  • 00:11:19
    то есть ли хоть что-то что компьютер не
  • 00:11:21
    может делать в отличие от человека и так
  • 00:11:23
    старая проблема об интеллекте
  • 00:11:25
    разуме она приобрела совершенно
  • 00:11:28
    конкретную во-первых инженерную
  • 00:11:31
    составляющую можно ли сделать компьютер
  • 00:11:34
    эквивалентно человеческому разуму и
  • 00:11:35
    во-вторых социальную составляющую
  • 00:11:38
    социально-политической потому что что
  • 00:11:39
    будет с миром где будут разумной машин
  • 00:11:42
    есть еще чудесное совершенно дискуссия
  • 00:11:44
    которая занимается так называемый нейро
  • 00:11:46
    экономисты вот высшей школе экономики
  • 00:11:49
    есть василий ключарев который биолог по
  • 00:11:51
    образованию который занимается
  • 00:11:53
    нейробиологии и они пытаются ответить на
  • 00:11:55
    совершенно конкретный прикладной вопрос
  • 00:11:57
    если мозг отель такая биофизическая
  • 00:12:00
    система
  • 00:12:00
    то мы можем ее изучить посмотреть как
  • 00:12:03
    она работает и возможно в какой-то
  • 00:12:04
    момент начать прогнозировать с высокой
  • 00:12:08
    точностью а может быть со стопроцентной
  • 00:12:09
    точностью как человек делает тот или
  • 00:12:11
    иной выбор например когда он
  • 00:12:13
    экономический агент например когда он
  • 00:12:15
    потребитель мы в нашем разговоре
  • 00:12:18
    microsof смешали несколько разных
  • 00:12:21
    проблем вот один один вопрос прозвучал
  • 00:12:25
    про обусловленность со стороны внешней
  • 00:12:28
    обусловленность вот никто никогда не
  • 00:12:31
    отрицал что существуют действия
  • 00:12:33
    полностью детерминирован и и внешней
  • 00:12:35
    средой ты никто так не не отрицал вот
  • 00:12:38
    такие события
  • 00:12:39
    существую так очевидно вопрос не в этом
  • 00:12:42
    философский философский вопрос
  • 00:12:45
    существует ли действие которые свободны
  • 00:12:48
    и предположим детерминизм верен и по
  • 00:12:52
    состояние мозга можно предположить
  • 00:12:55
    какое будет следующее состояние но это
  • 00:12:59
    вовсе не не отрицает возможность свободы
  • 00:13:02
    воли то есть
  • 00:13:05
    ну мозг и состояние мозга это состояние
  • 00:13:09
    моего мозга это мое состояние и скажем
  • 00:13:14
    комбиком compatibility явно могли бы
  • 00:13:16
    показать что вот все вот все вот это
  • 00:13:19
    дискуссии о маске она никак не
  • 00:13:23
    противоречит
  • 00:13:24
    или все описание любые описание мозга и
  • 00:13:27
    возможность прогнозировать состояние
  • 00:13:29
    мозга и вовсе никаким образом не
  • 00:13:31
    противоречит свободному выбору мы можем
  • 00:13:33
    это как-то эксплицировать до уточнить мы
  • 00:13:36
    если есть некоторые если в каждый момент
  • 00:13:38
    времени есть некоторый внешний
  • 00:13:40
    наблюдатель которые со стопроцентной
  • 00:13:42
    вероятностью предсказывают следующее
  • 00:13:44
    состояние нашего мозга следующие наши
  • 00:13:47
    действия даже проще сказать да то то
  • 00:13:49
    откуда в какой geberit да где где где
  • 00:13:54
    при помощи чего за исключением не к
  • 00:13:56
    интроспекции
  • 00:13:57
    наблюдения наших там квалиа наших вот
  • 00:13:59
    этих вот не не разлагающихся состояний
  • 00:14:02
    сознания качественных где а где еще есть
  • 00:14:05
    какое-то пространство для свободы что
  • 00:14:06
    значит быть свободным свободы что значит
  • 00:14:08
    иметь свободу воли если кто-то постоянно
  • 00:14:10
    предсказывает что-то делаешь делаешь
  • 00:14:12
    завтра смотрите это это как раз
  • 00:14:15
    важная задача она решается но по крайней
  • 00:14:17
    мере не пытаются решить один из ну вот
  • 00:14:21
    хорошо вы можете предсказать некоторые
  • 00:14:25
    следующее состояние моего мозга но это
  • 00:14:30
    не означает что у меня нету
  • 00:14:31
    альтернативных возможностей вопрос как
  • 00:14:33
    определить наличие alter ну как
  • 00:14:35
    определить существование вот это их вот
  • 00:14:37
    альтернатив если мы например говорим
  • 00:14:41
    следующее вот он не мог поступить иначе
  • 00:14:44
    в этой конкретной ситуации вот у него
  • 00:14:47
    мозг находился в состоянии x и он будет
  • 00:14:51
    следующий момент в x 100 x 1 вот он не
  • 00:14:54
    мог быть ни в икс один вопрос что такое
  • 00:14:58
    не мог то есть какой мир как какое
  • 00:15:02
    состояние
  • 00:15:04
    мы считаем отчётным станем вот
  • 00:15:06
    определение возможности это определение
  • 00:15:12
    неоднозначная я хочу сказать что я тоже
  • 00:15:15
    в общем сторонник compatibility в скорее
  • 00:15:19
    такой да нет of sky версия хотя он
  • 00:15:21
    специально это этой то есть не так много
  • 00:15:23
    времени этому посвятил своих в своих
  • 00:15:26
    текстах
  • 00:15:27
    мне при этом кажется что если мы займем
  • 00:15:30
    у ту или иную метафизическую про позицию
  • 00:15:32
    в этом спорят о тем не менее прикладные
  • 00:15:34
    вопросы рекламные вопросы останутся есть
  • 00:15:37
    большой соблазн а если полная нейронаука
  • 00:15:39
    или там нейроэкономика будет создана то
  • 00:15:41
    будет большой соблазн у людей
  • 00:15:43
    представить каждое свое там
  • 00:15:45
    противоправное действие как этот вот как
  • 00:15:48
    это непреодолимый импульс и
  • 00:15:51
    и это действительно мне кажется тогда
  • 00:15:53
    философия философия свободы воли
  • 00:15:55
    переходит в область судебной практике
  • 00:15:57
    довольно любопытно что касается что
  • 00:16:01
    касается с средневековья то здесь есть и
  • 00:16:06
    такая
  • 00:16:08
    историко-философской параллель потому
  • 00:16:10
    что есть старая проблема от о свободе
  • 00:16:12
    воли и божественном предопределении если
  • 00:16:15
    бог видит одновременно будущее настоящее
  • 00:16:19
    прошлое то как возможно человеческая
  • 00:16:22
    свобода воли коль скоро бог заранее
  • 00:16:24
    знает чем все кончится и знает какой
  • 00:16:26
    следующий поступок мы совершим и не
  • 00:16:28
    может этого не знать и вот здесь очень
  • 00:16:30
    важно это разделение моральная
  • 00:16:32
    ответственность и юридическая
  • 00:16:33
    ответственность
  • 00:16:34
    я не уверен что между ними есть какая-то
  • 00:16:36
    прямая преемственность и я не уверен что
  • 00:16:39
    мы можем от вопроса о доброй или злой
  • 00:16:42
    собаки переходить к вопросу об убийце
  • 00:16:45
    который виновен или невиновен здесь
  • 00:16:47
    какие-то разные разные сюжеты по разному
  • 00:16:50
    они они выстраиваются эта юридическая
  • 00:16:52
    ответственность и опять же это важно
  • 00:16:53
    потому что вот это все может перейти к в
  • 00:16:56
    прикладной в прикладном прикладное русло
  • 00:17:00
    если у нас будут разумные роботы то мы
  • 00:17:03
    безусловно будем наделять их моральной
  • 00:17:05
    ответственностью также как мы отделяем
  • 00:17:06
    собак или котов вот но вопрос можно ли
  • 00:17:10
    их судить лежит совершенно иной
  • 00:17:11
    плоскости и котов от мы не судим что мы
  • 00:17:15
    будем делать в этом смысле с роботами
  • 00:17:17
    вопрос который на которого сейчас на
  • 00:17:19
    сегодня нет ответа есть много много
  • 00:17:21
    попыток к этому к этому вопросу к этим
  • 00:17:24
    ответом подойти да я думаю что вот
  • 00:17:26
    конечно здесь нужно заявить этот тезис
  • 00:17:28
    что с нашей точки зрения свобода воли
  • 00:17:30
    моральной ответственности юридической
  • 00:17:32
    ответственности они завязаны на
  • 00:17:34
    на феномен сознания как как мы его
  • 00:17:37
    понимаем в русле такой вот у народной
  • 00:17:39
    психологии фолк психологи как это
  • 00:17:40
    понимает понимает славная читать
  • 00:17:43
    черствого дав вот и соответственно
  • 00:17:47
    соответственно вот вопросы которые мы
  • 00:17:50
    обсуждаем они действительно существуют
  • 00:17:52
    на разных уровнях это вопрос вопрос
  • 00:17:55
    метафизической аргументации
  • 00:17:57
    это и представляющий собой интерес
  • 00:17:59
    просто для тех людей которые которые
  • 00:18:01
    любят эту аргументацию обсуждать это
  • 00:18:03
    вопрос последствии такой метафизической
  • 00:18:05
    аргументации это вопрос статуса человека
  • 00:18:07
    как биологического эволюционирующего при
  • 00:18:11
    этом разумного существа
  • 00:18:12
    это вопрос того как будут выстраиваться
  • 00:18:15
    сообщества которые исторически были
  • 00:18:17
    человеческими но возможно в них
  • 00:18:19
    добавится скоро какие-то не совсем
  • 00:18:21
    человеческие субъекты вот когда мы всю
  • 00:18:25
    эту цепочку выстраиваем тогда мы
  • 00:18:26
    понимаем что вопрос о свободе воли имеет
  • 00:18:29
    много разных действительно уровней
  • 00:18:31
    наблюдая поведение роботов мы сможем
  • 00:18:33
    говорить об их свободе или несвободен
  • 00:18:36
    например если мы будем видеть что в
  • 00:18:37
    одной и той же в похожие точнее
  • 00:18:39
    ситуациях роботы всегда ведут одинаково
  • 00:18:42
    мы бывает что они на несвободны потому
  • 00:18:44
    что вот он ну скажем вот выходит робот
  • 00:18:48
    из метро то смотрит зеленый свет пошел
  • 00:18:52
    выходит роб еще раз в следующий раз
  • 00:18:54
    выходит из метро ведь красный свет пошел
  • 00:18:57
    мы будем делать вывод что но робот явно
  • 00:19:00
    пойдет в любом случае зеленый там свет
  • 00:19:03
    или красный а если он выходит из метро
  • 00:19:07
    выходе у нас встал и стоит красный свет
  • 00:19:10
    он не пошел зеленый свет он пошел а
  • 00:19:13
    третий раз он может быть становился
  • 00:19:14
    газету купил вот вот в этом случае мы
  • 00:19:18
    будем говорить о том что да у него есть
  • 00:19:20
    вариативность поведения
  • 00:19:22
    он в сходных ситуациях может вести себя
  • 00:19:26
    по-разному и значит у него есть
  • 00:19:29
    некоторый элемент свободны я думаю что
  • 00:19:31
    конечно мы сейчас не сможем перечислить
  • 00:19:33
    здесь
  • 00:19:34
    арсенал необходимых элементов
  • 00:19:36
    когнитивных которые нужны будут роботу
  • 00:19:38
    но скажем наверное один из инструментов
  • 00:19:42
    которые необходимы это будет способность
  • 00:19:45
    его представлять
  • 00:19:47
    который презентировать альтернативы
  • 00:19:49
    действий внутри их анализировать то есть
  • 00:19:52
    если робот или программа сможет
  • 00:19:55
    разбирать некоторые альтернативы и
  • 00:19:58
    простраивать будущее вперед то значит в
  • 00:20:02
    этой ситуации мы будем понимать что у
  • 00:20:04
    этого существовать и системы есть
  • 00:20:07
    способность прогнозировать будущее и он
  • 00:20:10
    может уже находясь в плен на моменте
  • 00:20:13
    некоторым образом спроектировать
  • 00:20:15
    последовательность действий и взвешивать
  • 00:20:18
    уже как-то как какие альтернативы больше
  • 00:20:21
    привлекают в этом отношении
  • 00:20:26
    так такого рода существа
  • 00:20:28
    искусственный наверное смогут
  • 00:20:30
    претендовать на
  • 00:20:32
    на позицию субъекта или даже личности ну
  • 00:20:37
    естественно наверное еще один важный
  • 00:20:40
    компонент это наличие собственных
  • 00:20:42
    ценностей и стремление каких-то
  • 00:20:47
    намерений конечно здесь можно возразить
  • 00:20:50
    и сказать что ну если это будет робот ну
  • 00:20:53
    явно с мышцами создаем эти существа
  • 00:20:56
    создадим эти существа мы говорим о той
  • 00:20:57
    ситуации когда не просто как то
  • 00:20:59
    возникнут а мы их сами создадим даже мы
  • 00:21:01
    в них программу заложим но наше
  • 00:21:06
    поведение поведение людей также задано
  • 00:21:09
    определенными схемами которые тоже не
  • 00:21:12
    нами придуманы
  • 00:21:13
    гены существовали задолго до появления
  • 00:21:16
    человека и соответственно вот многие
  • 00:21:22
    цели такие как выживания способности или
  • 00:21:27
    с репродукцией так далее то все
  • 00:21:29
    намерения которые мы уже унаследовали
  • 00:21:32
    поэтому в какой-то мере нашими
  • 00:21:34
    создателями уже является природа и в
  • 00:21:38
    этом смысле мы
  • 00:21:40
    намного во многом предсказуемы и во
  • 00:21:45
    многом наше поведение предопределенной
  • 00:21:48
    тем не менее нельзя на это ссылаться
  • 00:21:51
    говорит что я пошел убил человека почему
  • 00:21:53
    ну потому что у меня была потребность в
  • 00:21:56
    в пропитание и репродуктивные
  • 00:21:58
    потребности и потребности выживания не
  • 00:22:01
    такие аргументы явно не пройдут хотя это
  • 00:22:04
    и есть базовые базовые интенции базовые
  • 00:22:07
    намерения не существовали и заложенных
  • 00:22:09
    человека изначально его истории и
  • 00:22:14
    историй болезни насколько я понимаю это
  • 00:22:15
    позиция близка остро саму который
  • 00:22:17
    который вот как раз показывал что даже
  • 00:22:19
    если мы метафизически
  • 00:22:20
    абсолютно 100 со стопроцентной
  • 00:22:22
    вероятностью договоримся что мир
  • 00:22:23
    детерминирован это совершенно никак не
  • 00:22:25
    влияет на моральную ответственность в
  • 00:22:27
    контексте жизни человеческих сообществ
  • 00:22:29
    мне кажется достаточно любопытная
  • 00:22:31
    позиция она еще может быть усилена
  • 00:22:32
    позиция день это который говорит что
  • 00:22:34
    свободы воли это безусловная иллюзия
  • 00:22:36
    хотя и хотя из этого не зная не следует
  • 00:22:39
    например что как бы будущее заранее
  • 00:22:41
    предопределено потому что в будущем
  • 00:22:42
    слишком много событий которые друг на
  • 00:22:44
    друга накладываются и в общем как
  • 00:22:47
    какая-то картинка будущего
  • 00:22:48
    из этого диктор мистического мира так
  • 00:22:50
    просто не выстраивается это не не то мне
  • 00:22:52
    два три параллельных процесса но мне
  • 00:22:54
    кажется это это это разумная позиция но
  • 00:22:58
    опять же если мы говорим про будущее то
  • 00:23:01
    возникает вопрос должны ли мы фактически
  • 00:23:03
    роботов тогда наделить статусом в людей
  • 00:23:05
    в правами личности не доставит зачем
  • 00:23:10
    частота сама личность и да вот этим вот
  • 00:23:12
    этим то есть должны ли мы распространить
  • 00:23:14
    вот это вот как бы идею
  • 00:23:16
    разделение детерминизма как
  • 00:23:18
    метафизического принципа и научного
  • 00:23:21
    принципа от принципам моральной
  • 00:23:23
    ответственности которая намнут необходим
  • 00:23:25
    для того чтобы для того чтобы в менять
  • 00:23:28
    друг другу свобода воли и как бы жить
  • 00:23:30
    среди людей и выстраивать какие-то
  • 00:23:32
    правильные но привычные отношения да что
  • 00:23:34
    вообще вся система социального порядка
  • 00:23:36
    неровного просто так что мы должны будем
  • 00:23:39
    делать там с новыми видами с новыми
  • 00:23:40
    личностями которые сюда инкорпорировать
  • 00:23:44
    мне кажется вот в этом отношении мы
  • 00:23:47
    с вами и мне тоже похоже близкая позиция
  • 00:23:50
    или того эта позиция кажется что
  • 00:23:52
    наиболее ортодоксальным мы проводили
  • 00:23:55
    недавно про обзор философского
  • 00:23:57
    сообщества и большинство большинство
  • 00:24:00
    философ занимает действительно
  • 00:24:02
    compatibility ческую точки зрения но
  • 00:24:04
    близко настрой станут ближе или или или
  • 00:24:06
    день это уже не уточнили на самом деле
  • 00:24:09
    это одна из позиций
  • 00:24:10
    которые наиболее консервативное наиболее
  • 00:24:14
    приемлемую сумму процентов 15 философов
  • 00:24:18
    сейчас говорю про западных занимает
  • 00:24:21
    позицию жесткую кому теперь измаиле
  • 00:24:24
    либертарианство то есть ну не такой
  • 00:24:26
    большой процент
  • 00:24:27
    либертарианство эта философская позиция
  • 00:24:28
    по которой детерминизм
  • 00:24:31
    отсутствует в мире и в силу этого
  • 00:24:34
    присутствует свобода воли и моральная
  • 00:24:37
    ответственность а жесткий инком при
  • 00:24:39
    дебилизм эта позиция согласно которой
  • 00:24:42
    моральная ответственность отсутствует
  • 00:24:43
    свобода воли отсутствует и почему потому
  • 00:24:47
    что существует детерминизм но даже если
  • 00:24:49
    бы не существовал индетерминизм все
  • 00:24:51
    равно бы они отсутствовали
  • 00:24:52
    но dataset вот так вот две крайности
  • 00:24:53
    среднем и наиболее таким монстрам нам
  • 00:24:57
    ответом является компу быть или зм о том
  • 00:24:59
    что которая предполагает что несмотря на
  • 00:25:02
    наличие determining моральная
  • 00:25:04
    ответственность так или иначе все равно
  • 00:25:05
    существует дальше мы начинаем спорить
  • 00:25:07
    как она как и за счет чего она в
  • 00:25:10
    принципе возможно и вот мы назвали
  • 00:25:12
    нескольких авторов которые в частности
  • 00:25:16
    данилой зайти которые то позиции так или
  • 00:25:18
    начал занимают тогда пасибо большое за
  • 00:25:20
    интересный разговор и посмотрим что
  • 00:25:23
    будет со свободой воли когда настояться
  • 00:25:25
    роботы
Tags
  • Свобода на волята
  • Детерминизъм
  • Съзнание
  • Философия
  • Морална отговорност
  • Интелигентни машини
  • Дейвид Чалмърс
  • Даг Прибум
  • Индетерминизъм
  • Съвместимост